Alors que le débat juridique se poursuit sur la question de savoir si les ventes de crypto-monnaies constituent des titres, tous les regards sont tournés vers une affaire judiciaire impliquant un employé de Coinbase partageant des informations privilégiées avec son frère et un ami. Alors que le principal accusé, l’ancien employé de Coinbase, Ishan Wahi, et son frère ont conclu des accords avec le ministère de la Justice et le Commission de Sécurité et d’Echangesl’ami – Sameer Ramani – est toujours en liberté.
Vendredi, un juge fédéral du tribunal du district ouest de Washington a rendu une décision dans l’affaire contre Ramani. La décision, qui a accepté en partie la demande de jugement par défaut de la SEC, pourrait avoir de graves implications à la fois pour Ramani et pour l’industrie de la cryptographie dans son ensemble.
Dans la décision, le juge Tana Lin a statué que l’affaire relevait de la compétence de la SEC car les actifs cryptographiques en cause étaient des titres, même s’ils étaient négociés sur Coinbase, un marché secondaire. Alors que les tribunaux sont aux prises avec la question de savoir quand les actifs cryptographiques sont des titres, la décision est la décision la plus ferme jamais prise par un juge fédéral pour soutenir l’argument du président Gary Gensler selon lequel la grande majorité des activités de l’industrie relève de sa compétence.
Howey et ses mécontentements
Depuis l’essor des crypto-monnaies comme Bitcoin et Ether, les régulateurs se demandent comment classer les actifs numériques. Doivent-ils entrer dans la catégorie des titres comme les obligations et les actions, ou dans la catégorie des matières premières comme l’or et le blé ?
Actuellement, la seule crypto-monnaie dont la réglementation est claire est Bitcoin, que la Commodity Futures Trading Commission déclaré être une marchandise en 2015. D’autres actifs sont restés dans une zone grise. En conséquence, lorsque des bourses comme Coinbase proposent des crypto-monnaies à des fins de trading, elles opèrent sous un risque juridique, même si elles déclarent croire que certains actifs cryptographiques ne devraient pas être classés comme titres.
En commençant par le président de la SEC, Jay Clayton, et en continuant sous la direction de Gensler, la SEC a mené une campagne de mesures coercitives contre les sociétés de cryptographie, arguant que ces sociétés émettent ou vendent des titres non enregistrés. Avec des affaires très médiatisées contre des sociétés comme Ripple, Coinbase et Binance, la SEC a cherché à étendre sa compétence sur la grande majorité des actifs cryptographiques, profitant du manque de mouvement législatif au Congrès.
Les juges fédéraux dans les différentes affaires ont jusqu’à présent adopté des positions différentes sur la question des valeurs mobilières, ajoutant ainsi à l’incertitude. En juillet, la juge Analisa Torres du district sud de New York a provoqué une onde de choc dans le secteur lorsqu’elle a rendu une décision dans l’affaire tant attendue Ripple, arguant que les ventes directes de son jeton XRP à des investisseurs institutionnels comme les hedge funds constituaient des titres non enregistrés, tandis que les ventes secondaires sur des plateformes comme les bourses ne l’ont pas fait.
Plus tard ce mois-là, le juge Jed Rakoff, également du district sud de New York, n’était pas d’accord avec sa logique. Dans un décision rejetant une requête en rejet déposée par les défendeurs, une société de cryptographie appelée Terraform Labs, il a écrit qu’il avait rejeté l’approche.
“La Cour refuse de faire une distinction entre ces pièces en fonction de leur mode de vente, de sorte que les pièces vendues directement aux investisseurs institutionnels sont considérées comme des titres et celles vendues via des transactions sur le marché secondaire aux investisseurs particuliers ne le sont pas”, a-t-il écrit.
En décembre, Rakoff s’est prononcé en faveur de la SEC et a convenu que quatre jetons cryptographiques proposés par Terraform Labs constituaient des titres non enregistrés.
L’affaire est devenue plus compliquée dans deux poursuites très médiatisées intentées par la SEC contre les principales bourses de cryptographie, Coinbase et Binance. Contrairement à Ripple et Terraform Labs, la question des deux bourses dépend uniquement de l’échange de jetons sur leurs sites, plutôt que de leur émission.
Dans la jurisprudence américaine, la définition d’un titre s’inspire d’un précédent de la Cour suprême appelé le test de Howey, qui définissait un titre comme l’investissement d’argent dans une entreprise commune dans l’attente de bénéfices tirés des efforts d’autrui. Les deux sociétés ont cherché à classer les dossiers, leurs avocats faisant valoir que selon Howey, les titres doivent inclure un véritable contrat d’investissement, qui n’existe pas lors de l’achat d’actifs cryptographiques sur une bourse. Une troisième bourse, Kraken, a utilisé la même logique en cherchant à rejeter sa propre action en justice auprès de la SEC. Les juges n’ont pas encore statué sur les requêtes de Coinbase et Binance, et une audience pour la requête de Kraken est prévue pour juin.
Délit d’initié
Le procès pour délit d’initié de Coinbase de la SEC est une affaire plus compliquée car aucun des défendeurs n’est une société de cryptographie, mais plutôt des individus accusés d’utiliser des informations privilégiées à des fins personnelles.
Dans deux affaires intentées par la SEC et le ministère de la Justice, les procureurs ont fait valoir qu’un employé de Coinbase, Ishan Wahi, avait partagé des informations confidentielles avec son frère et ami, qui ont pu gagner plus de 1,5 million de dollars en transactions.
Dès le début, le procès de la SEC a suscité l’inquiétude du secteur de la cryptographie. Pour établir la compétence pour l’affaire, la SEC a fait valoir que les défendeurs négociaient des titres non enregistrés sur Coinbase – dans ce cas, des jetons peu connus tels que AMP et DDX, et non des crypto-monnaies majeures comme Ether et Solana. D’éminentes sociétés de cryptographie, dont Coinbase et Paradigm, ont déposé des mémoires « amis du tribunal » pour contester la SEC.
Wahi et son frère ont réglé à la fois la SEC et le DOJ, évitant ainsi le risque qu’un juge se prononce en faveur de la SEC sur la question du statut de sécurité des jetons. Ce n’était pas le cas de leur ami Ramani, que la SEC pense être en Inde, ce qui a conduit l’agence à demander un jugement par défaut sur l’affaire.
Vendredi, Lin s’est prononcé en faveur de la SEC, reconnaissant que les ventes d’actifs cryptographiques constituaient des titres, même lorsqu’elles étaient vendues sur les marchés secondaires. Dans sa décision, elle a fait valoir que les jetons étaient largement promus par les émetteurs, créant ainsi une attente de valeur accrue. En outre, les émetteurs ont facilité les transactions sur les marchés secondaires comme Coinbase.
« L’analyse de la Cour reste la même, même dans la mesure où Ramani a échangé des jetons sur le marché.
marché secondaire », a écrit Lin, affirmant que les déclarations promotionnelles s’appliquent également aux jetons achetés par un investisseur, que ce soit directement auprès d’un émetteur ou sur une plateforme de négociation. “Chaque émetteur a continué à faire de telles déclarations concernant la rentabilité de ses jetons même si les jetons étaient négociés sur les marchés secondaires.”
En conséquence, Lin a statué que chaque actif cryptographique acheté et négocié par Ramani constituait un contrat d’investissement. Contrairement à la décision de Rakoff dans l’affaire Terraform, la décision de Lin est importante car elle implique des transactions secondaires plutôt que des ventes directes auprès d’un émetteur. Dans le même temps, comme il s’agissait d’un jugement par défaut, aucune défense n’a été présentée par la partie adverse, comme dans le cas des poursuites intentées par la SEC contre les principales bourses de cryptographie.
Notamment, le procès se déroule devant le tribunal du district ouest de Washington, qui est dans le même circuit d’appel que le procès Kraken, qui est plaidé devant le tribunal du district nord de Californie. Si l’une des affaires fait l’objet d’un appel devant le tribunal de circuit, la décision du collège de trois juges s’appliquera probablement à l’autre affaire, bien qu’il soit peu probable que l’affaire Ramani fasse l’objet d’un appel car il s’agit d’un jugement par défaut. Quoi qu’il en soit, étant donné que plusieurs poursuites sont entendues dans différents circuits à travers le pays, la question de savoir si les actifs cryptographiques constituent des titres est susceptible d’être portée devant la Cour suprême.
Un porte-parole de la SEC, Ramani, et l’avocat de Ramani n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
2024-03-03 22:17:00
1709517594
#nouvelle #décision #dans #procès #pour #délit #dinitié #Coinbase #SEC #est #coup #dur #pour #lindustrie #cryptographie #car #juge #conclut #les #ventes #jetons #secondaires #étaient #des #titres
