La Haute Cour s’interroge sur la suppression et la récupération de documents dans le cadre d’un différend sur le Web Summit

Un juge de la Haute Cour a déclaré que des explications supplémentaires pourraient être nécessaires sur la manière dont les documents liés au différend du Web Summit ont été supprimés puis récupérés.

Le juge Denis McDonald a fait ce commentaire lorsqu’il a été informé des derniers progrès en matière d’échange de documents entre les parties au différend dans le cadre du processus de découverte préalable au procès.

Graiguearidda, une entité corporative du co-fondateur de Web Summit, David Kelly, qui détient 12% de l’entreprise, poursuit la société de portefeuille Web Summit Manders Terrace Ltd, son directeur général, Patrick Cosgrave et son entité, Proto Roto Ltd, alléguant l’oppression de droits des actionnaires.

Daire Hickey, un autre actionnaire minoritaire de Web Summit, et son véhicule commercial Lazvisax Ltd, poursuivent également M. Cosgrave et Proto Roto pour violation présumée de ses droits en tant qu’actionnaire minoritaire.

Manders Terrace et M. Cosgrave contre-poursuivent M. Kelly en affirmant qu’il (Kelly) était impliqué dans des efforts secrets pour créer un fonds d’investissement pour son propre gain personnel en utilisant les ressources de l’entreprise.

Les intimés nient les allégations.

Mercredi, Frank Kennedy BL, pour Graiguearidda et M. Kelly, a déclaré que son camp avait reçu lundi un nombre important de documents et qu’ils n’étaient pas encore en mesure de dire comment il faudrait les examiner.

Cependant, il a été convenu avec les autres parties que l’affaire devrait remonter au 12 juin.

Documents supprimés

L’autre question à traiter est un affidavit supplémentaire de M. Kelly concernant des documents supprimés qui ont été récupérés.

Il y a environ 4 gigaoctets de matériel et le temps qu’il faudra pour faire la découverte supplémentaire n’a pas encore été identifié, mais cette question devrait également être reportée au 12 juin, a-t-il déclaré.

Il a ajouté qu’il ne croyait pas que du temps serait perdu à cause de cela.

Kelley Smith SC, pour M. Hickey et Lazvisax, a déclaré que son client avait fait une découverte complète cette semaine et avait reçu une découverte.

Son côté a cependant été “quelque peu surpris” de recevoir un peu moins de 30 000 documents sur les 14 millions dont on leur avait dit l’existence auparavant, a-t-elle déclaré.

L’avocat a convenu que la chose prudente à faire était de reporter l’affaire au 12 juin, date à laquelle il devrait être possible de dire au tribunal combien de temps il faudra pour procéder à un examen complet des documents.

Bernard Dunleavy SC, pour Manders Terrace, a déclaré que son équipe avait produit une quantité substantielle de découvertes à la suite d’une évaluation et a déclaré que c’était une bonne idée de la soumettre pour examen à la prochaine date.

Cependant, en ce qui concerne l’affidavit de découverte supplémentaire de M. Kelly et le matériel récupéré, il y avait un certain nombre de problèmes, notamment le fait qu’il ne semble pas y avoir d’explication sur ce que c’était, quand cela s’est produit et pourquoi il a été supprimé.

M. Kennedy, en réponse à M. Dunleavy, a suggéré que la manière la plus pratique de régler ce problème était la correspondance.

Le juge McDonald a déclaré qu’il se peut que des explications supplémentaires soient nécessaires, ajoutant qu’il semblait approprié de le traiter par correspondance. Il a accepté de remettre l’affaire au 12 juin.