La Grande Armée et les grands canulars de la légende noire

Geoffrey Parker (Nottingham, 1943), professeur à l’Université de l’Ohio et sommité de l’histoire des XVIe et XVIIe siècles, signe avec Colin Martin (Édimbourg, 1939) une édition augmentée de son essai monumental « La Grande Armada » (Planète) . . C’est une revue très complète de l’étude qui raconte et analyse le mieux ce qui est arrivé à la soi-disant Invincible Armada. Avec ses 888 pages -plus de 200 notes- c’est presque un nouvel ouvrage et le portrait d’une époque.

Parker s’est penché sur une montagne d’informations dans les archives espagnoles et néerlandaises, contrastant ses découvertes avec celles des épaves étudiées par Martin, archéologue marin et directeur des fouilles de plusieurs épaves espagnoles en Écosse et en Irlande. Il s’agit du troisième élargissement de l’essai, après ceux de 2002 et 2009, et comprend des documents inédits et des analyses inédites.

Obsédés par “l’histoire de la plus grande flotte jamais vue depuis la création du monde”, Parker et Martin détruisent certains mythes en vigueur depuis des siècles dans la fallacieuse historiographie britannique.

sort noir

À la fin de l’été 1588, Felipe II articula son attaque contre l’Angleterre de deux côtés : avec la gigantesque flotte qui partait de La Corogne, des Asturies, de Santander et de Biscaye, et de ses domaines aux Pays-Bas. Il voulait expulser Elizabeth I Tudor, la grande ennemie du monarque espagnol ultra-catholique, du trône. Leurs royaumes se disputaient le contrôle du commerce atlantique et outre-mer et leurs souverains étaient les champions du catholicisme et du protestantisme anglican.

La plus grande flotte jamais déployée trouva son destin noir entre la Manche et les côtes d’Irlande. “L’Invincible”, selon le surnom britannique sarcastique repris par le marin et historien Cesáreo Fernández-Duro, était la Grande Armada. Il était composé de 130 navires et 30 navires de soutien. Le plan original de Felipe II prévoyait une double attaque navale dirigée par le vétéran Tercios de Flanders (environ 27 000 hommes), dirigé par le duc de Parme et avec le reste de la flotte sous le contrôle du duc inexpérimenté de Medina Sidonia (19 000 soldats) . ).

La mauvaise gestion de Felipe II, la défense anglaise de fer et ses alliés hollandais et surtout les tempêtes virulentes et imprévisibles ont démâté un défi naval qui a coûté la vie à 11 000 hommes. Tout s’est mal passé. Les Espagnols prévoyaient d’attaquer au débarquement tandis que les Britanniques avaient l’intention de se battre en pleine mer. La flotte anglaise avait des navires plus légers et des canons à plus longue portée. Mais la fureur de la mer a été amorcée avec les navires espagnols.

“A cette époque, personne ne pouvait prédire l’issue et il n’est pas nécessaire de dénigrer l’Espagne pour ne pas avoir atteint ses objectifs, ni d’attribuer la libération de l’Angleterre à sa supériorité innée”, soutiennent les auteurs. “Au lieu de partir du jingoïsme, de la xénophobie et de la théorie spéculative qui ont été les caractéristiques principales de tant d’études précédentes”, ils s’appuient “sur un vaste corpus d’informations glanées auprès des protagonistes et des restes physiques d’épaves”. Ils déclarent avec preuve que “l’Armada constituait une menace pour l’Angleterre aux proportions incommensurables”.

“L’histoire se suffit à elle-même et le seul passé qu’il faut oublier, ce sont les mythes”, déclarent-ils, reconnaissant que l’Espagnol a été “un échec sans précédent, oui, mais cela ne servirait pas non plus d’expérience instructive pour l’autre camp”. Ils fournissent des données détaillées sur les hommes, l’état des navires, les positions, les inventaires de munitions et d’artillerie, avec des lettres des protagonistes et des documents.

Ils incluent un chapitre avec plus de fiction que d’histoire qui spécule sur les conséquences d’une victoire espagnole. Un exercice contrefactuel sur ce qui aurait pu se passer si la Grande Armada avait réussi à débarquer en Angleterre. Ils s’accordent à affirmer que, sans ce climat défavorable, les possibilités de succès espagnols étaient assez élevées, comme Edward P. Cheney, historien de la période Tudor, le soutenait en 1923 devant l’American Historical Association : « Le matin du 10 août 1588 […] le vent soufflait régulièrement du sud-ouest. Si le vent avait soufflé d’une autre direction en ce jour crucial, l’Armada espagnole aurait peut-être vu son nom justifié et procédé à l’invasion de l’Angleterre. (p. 563).

mensonges

La première des quatre parties de l’essai traite des origines des marines philippine et élisabéthaine et analyse la situation politique des deux côtés. La seconde étudie le contexte et les préparatifs du combat, disséqués dans la troisième partie. Le quatrième étudie les conséquences du conflit, la recherche des responsables, les écrits sur les sentiments des Espagnols et les réactions politiques des deux camps. Il recueille des mensonges installés dans l’imaginaire anglais, comme celui « que les Espagnols portaient des fouets préparés pour le supplice des hommes et des femmes d’Angleterre » (p. 601), ou que les visiteurs de la tour de Londres au XVIIIe siècle pouvaient admirer » les broyeurs de pouce destinés à faire avouer aux Anglais où ils avaient caché leur argent, ainsi que les cravates espagnoles, engins de torture en fer destinés à emprisonner la tête, les bras et les pieds des hérétiques anglais. (p.602). Pure légende noire.