La farce de Liz Truss a été le râle du projet Brexit – The Irish Times

Karl Marx a dit que tout dans l’histoire se produit deux fois, la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce. Alors, que disons-nous de la troisième fois et de la quatrième fois ?

La troisième fois, dans la porte tournante des Premiers ministres britanniques depuis 2016, était le vaudeville sans escale de Boris Johnson 24 heures sur 24. Le quatrième était le derby de démolition de Liz Truss, un spectacle passionnant de crash-bang-wallop qui ne dure pas longtemps et laisse le terrain jonché d’épaves.

Liz Truss a affirmé avoir “énoncé une vision d’une économie à faible taux d’imposition et à forte croissance qui tirerait parti des libertés du Brexit”. Cette idée de « liberté » en tant que rêve humide d’un oligarque était tout ce qui restait de la grande révolution anglaise de 2016

Johnson a transformé la politique britannique en une forme de divertissement. En cela, au moins, Truss était un digne successeur : elle faisait tout un show d’elle-même et de son pays.

“La prétendue aptitude des Anglais à se gouverner eux-mêmes”, écrivait Bernard Shaw dans sa préface à Androclès et le Lion, “est contredite par chaque chapitre de leur histoire”. Eh bien, il est certainement contredit par le chapitre qui s’est ouvert avec le vote du Brexit en juin 2016.

Il est amèrement ironique que la note dominante de cette révolution reprenne le contrôle. Au niveau littéral, les Britanniques sont sur le point d’obtenir, dans quelques mois, un deuxième Premier ministre pour lequel ils n’ont pas pu voter.

Pendant ce temps, la promesse de contrôle a été balayée par une crise d’incontinence politique avec peu de précédents dans une démocratie soi-disant établie. Le gouvernement britannique est devenu un jeu de flipper multiball joué par un idiot hyperactif sur la vitesse.

La mauvaise blague, c’est qu’après s’être imaginée comme une colonie opprimée en rupture avec un empire maléfique, la Grande-Bretagne s’est retrouvée comme une version pantomime d’un des pays qu’elle a laissé si mal préparés à l’indépendance.

La mauvaise blague est que, s’étant imaginée comme une colonie opprimée se séparant d’un empire maléfique – l’Union européenne – la Grande-Bretagne s’est retrouvée comme une version pantomime de l’un des pays qu’elle a laissé si mal préparés à l’indépendance. On dirait un pays qui n’était pas prêt pour l’autonomie gouvernementale.

L’étrangeté de la chute de Truss est qu’elle était à la fois sans précédent et entièrement prévisible. Qu’un Premier ministre démissionne après seulement 45 jours est époustouflant – sauf que dans son cas, il était si facile de le voir venir.

Le 5 septembre, lorsque Truss a été déclaré vainqueur de la course à la direction du parti conservateur, j’ai écrit ici qu’elle ferait de Johnson un génie politique, May une maîtresse de l’empathie, David Cameron un phare de sincérité.

Mais ce n’était pas une perspicacité aveuglante. Tout le monde le savait, y compris les éditeurs de journaux flatteurs qui exhortaient leurs lecteurs à la voir comme la réincarnation de Margaret Thatcher.

[ Fintan O’Toole: Liz Truss will make Johnson seem a political genius, May a mistress of empathy, Cameron a beacon of sincerity ]

Truss a la personnalité et l’acuité intellectuelle d’un piquet de clôture. Il n’y avait aucune possibilité qu’elle soit autre chose qu’une catastrophe à l’échelle industrielle.

Alors pourquoi est-elle devenue Premier ministre ? Parce qu’il n’y avait nulle part ailleurs où aller le projet du Brexit. Truss était son râle nécessaire.

Dans son discours de démission jeudi, Truss a affirmé avoir “énoncé une vision pour une économie à faible taux d’imposition et à forte croissance qui tirerait parti des libertés du Brexit”. Cette idée de la « liberté » comme rêve humide d’un oligarque était tout ce qui restait de la grande révolution anglaise de 2016.

Le Brexit a créé une coalition improbable, réunissant sous une même bannière les électeurs mécontents de la classe ouvrière, lassés de l’austérité et de la stagnation du niveau de vie, avec les élites des fonds spéculatifs. Il a fusionné les mécontents avec les simplement affectés, les défavorisés avec les très avantagés, les sous-éduqués avec les grands médias habiles d’Eton et d’Oxford.

C’était une combinaison puissante et, pendant un certain temps, elle semblait avoir définitivement réaligné la politique anglaise. Mais cela ne pouvait pas durer. Le gouffre d’intérêts entre ses deux camps était tout simplement trop large pour être comblé à jamais par de vaines slogans nationalistes.

Boris Johnson, malgré toute sa désinvolture, a compris que ses bavardages sur un nouvel âge d’or n’allaient pas garder son emprise sur les électeurs du mur rouge s’ils ne voyaient pas de réelles améliorations dans leur propre vie et leurs propres communautés.

Johnson, malgré toute sa désinvolture, a compris que ses bavardages sur un nouvel âge d’or n’allaient pas garder son emprise sur les électeurs du mur rouge – ces partisans travaillistes traditionnels, principalement dans la moitié nord de l’Angleterre, qui ont plutôt soutenu le parti conservateur de Johnson à partir de 2019. — s’ils ne voyaient pas de réelles améliorations dans leur propre vie et dans leur propre communauté.

Il était trop incompétent pour concrétiser son programme de « nivellement par le haut », mais il a au moins compris qu’une approche à forte fiscalité et à grand État était le seul moyen de rendre le Brexit crédible sur le terrain.

Tous les projets réactionnaires de droite réussis créent une sorte de base économique parmi les travailleurs et la classe moyenne inférieure. Le Brexit devait faire de même.

Lorsque l’air est sorti du ballon Johnson, cette énergie populiste est partie avec. Personne d’autre ne pourrait maintenir la cohésion de la coalition du Brexit.

Le navire Truss n’était que des voiles de pirates et pas de lest. Sa base de soutien se limitait aux fonds spéculatifs, aux capitalistes de casinos, aux groupes de réflexion de droite et à l’armée permanente des rédacteurs et chroniqueurs conservateurs. Il allait toujours basculer et couler

Il ne restait plus qu’à abandonner les prolétaires et à offrir « les libertés du Brexit » aux riches. Faire en sorte que la liberté de l’emprise de fer de Bruxelles soit ce qu’elle devait être en vérité : la liberté pour les élites de payer moins d’impôts et de réduire les normes de travail et environnementales.

Le problème était que, pour utiliser un autre terme marxiste, il s’agissait d’une superstructure sans base. Il n’y a jamais eu de preuve que les électeurs de la classe ouvrière qui ont livré le Brexit en 2016 et l’énorme majorité de Johnson en 2019 pensaient qu’ils votaient pour donner plus d’argent aux riches, réduire les services publics et aggraver leur propre environnement de travail et naturel.

Il n’y a pas non plus eu beaucoup de preuves que le capitalisme international soutienne le projet du Brexit. C’est un produit de niche, bien-aimé des capitalistes du désastre qui gagnent de l’argent avec le chaos.

Mais pour les investisseurs sérieux à long terme, cela ne présente qu’instabilité et imprévisibilité. Ceux-ci se traduisent par un risque, et le risque se traduit par des coûts d’emprunt plus élevés.

C’est fini mais pas fini. Le Brexit est un projet zombie. Toute la vie politique en a été aspirée, mais ça continue, comme les morts-vivants

Le navire Truss n’était donc que voiles de pirates et sans lest. Sa base de soutien réelle se limitait aux fonds spéculatifs, aux capitalistes des casinos, aux groupes de réflexion de droite et à l’armée permanente des rédacteurs et chroniqueurs conservateurs. Il allait toujours basculer et couler.

Mais pas sans trace. Car Truss a accompli une chose en 45 jours. Elle a démêlé de manière décisive le réalignement de la politique anglaise sur les lignes du Brexit.

Ce spectacle ne peut pas continuer. Il a déchiré son script de mise à niveau à consonance gauche. Son burlesque alternatif ultra-néolibéral a été hué par les marchés mêmes que les néolibéraux prétendent adorer.

C’est fini mais pas fini. Le Brexit est un projet zombie. Toute la vie politique en a été aspirée, mais ça continue encore et encore, comme les morts-vivants.

Truss, lorsqu’elle a été élue en juillet, a tweeté qu’elle était “prête à toucher le sol dès le premier jour”, avant de modifier ceci pour insérer “en cours d’exécution”. Sa première pensée était évidemment la bonne

Jusqu’à ce que les conservateurs soient évincés, la politique anglaise ne sera que les trois épisodes de la franchise Hangover jouant en boucle constante, avec peut-être un quatrième et un cinquième film pour continuer.

Mais personne ne peut vivre éternellement sur Hangover Square. Pour l’instant, la Grande-Bretagne est toute triste après les sommets imaginaires de 2016. Et elle a, en effet, parcouru un très long chemin – la chute est trop douloureuse pour être plus drôle. La recherche de la grandeur s’est terminée par l’humiliation.

Truss, lorsqu’elle a été élue en juillet, a tweeté qu’elle était “prête à frapper le sol dès le premier jour”, avant de modifier ceci pour insérer “en cours d’exécution”. Sa première pensée était évidemment la bonne.

C’est peut-être la consolation pour la Grande-Bretagne. Il a touché le sol avec un splat, mais au moins à côté de la douleur et de la honte, il y a la sensation d’une terre solide sous ses pieds.

Il ne peut plus y avoir d’illusions sur la folie de l’automutilation, l’incompétence des fantasmes gonflés, l’ignorance volontaire des fanatiques idéologiques, le cynisme des opportunistes amoraux et l’insoutenabilité d’un régime archaïque dans lequel la sclérose alterne avec des crises de convulsion.

La réalité est peut-être dure à encaisser, mais elle est désormais incontournable. La Grande-Bretagne s’est amusée à mort. S’il veut survivre, il doit redevenir, sous un gouvernement travailliste, un pays sérieux.