“La famille royale saoudienne n’a jamais été un allié digne de confiance de notre nation”, a écrit Dick Durbin, le deuxième démocrate le plus haut gradé au Sénat, dans un tweet jeudi. “Il est temps pour notre politique étrangère d’imaginer un monde sans leur alliance.”
Trois représentants démocrates ont promis un projet de loi visant à retirer les troupes et les systèmes de missiles américains de la région, qualifiant la réduction de la production de l’OPEP+ de “tournant dans nos relations” avec les partenaires du Golfe. “Il est temps que les États-Unis recommencent à agir comme la superpuissance dans nos relations avec nos États clients”, a écrit le trio. “Ils ont fait un choix et doivent vivre avec les conséquences.”
Voici la chose, cependant : stationner des troupes dans des nations arabes ingrates est précisément ce qu’une superpuissance devrait faire dans cette situation. Washington a discrètement reconnu cette réalité depuis 1943, lorsque Franklin D. Roosevelt a déclaré que “la défense de l’Arabie saoudite est vitale pour la défense des États-Unis”.
Si les exportateurs mondiaux de pétrole semblent réfractaires dans leurs relations avec Washington, c’est précisément parce qu’ils reconnaissent à quel point le statu quo est un atout pour les États-Unis, et non un handicap. Les événements survenus depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie ne sapent en rien ce récit – au contraire, ils le rendent encore plus convaincant.
En effet, la bataille depuis mars s’est déroulée non seulement dans les champs ukrainiens, mais aussi dans les ports et les pipelines reliant le pétrole et le gaz russes aux marchés mondiaux. La destruction récente des conduites de gaz Nord Stream acheminant du carburant russe vers l’Europe et le pont de Kertch acheminant du diesel de Russie vers le front sud de la guerre en Ukraine démontrent tous deux le même point. L’arme la plus puissante de la guerre moderne est l’énergie et le contrôle des lignes d’approvisionnement qui l’acheminent de ses sources à ses consommateurs.
Maintenant, traduisez la situation en Europe dans le Golfe. Dans le cas improbable où les États-Unis retireraient leur présence militaire dans la région, une autre nation interviendrait pour protéger la tranche du commerce de 1 billion de dollars de pétrole brut passant par les eaux infestées de pirates de l’ouest de l’océan Indien. Les propres marines des pays arabes sont incapables de faire bien plus que la défense côtière de base, de sorte que les candidats les plus viables seraient la Chine et, à la rigueur, l’Inde.
Dans un sens, laisser Pékin en charge de la protection de ses propres approvisionnements énergétiques est raisonnable. L’hémisphère occidental est largement autosuffisant en brut. Quelque 82 % des exportations de pétrole du Golfe se dirigent vers l’est, dont seulement 3,7 % vers les États-Unis. Le fait que l’Amérique paie le détail de la sécurité pour ses approvisionnements en pétrole libère la Chine pour diriger ses dépenses militaires vers d’autres entreprises, telles que la constitution de forces pour menacer Taiwan.
La disproportion est le point, cependant. En garantissant l’approvisionnement en pétrole de la Chine, Washington détient discrètement un énorme levier. En cas d’invasion de Taïwan, la puissance maritime américaine dans le Golfe et l’océan Indien lui donne l’option d’une stratégie à la russe, utilisant des embargos autour des détroits d’Ormuz et de Singapour pour couper environ les trois quarts du pétrole alimentant Pékin. machine de guerre. Alors que la production intérieure de pétrole de la Chine serait en mesure d’augmenter dans une telle crise, la douleur qu’un tel scénario infligerait à l’économie et le risque de troubles populaires augmenteraient considérablement le coût de la guerre.
De même, le contrôle chinois de ces lignes de communication maritimes serait un énorme atout stratégique pour Pékin. Dépourvus des réserves nationales qui font de la Chine le sixième producteur mondial de pétrole et protégés sous l’égide de la Pax Americana en haute mer, les alliés de Washington en Asie sont encore plus dépendants du brut importé.
Les États-Unis ne veulent pas que la Chine déploie l’arme énergétique pour obtenir l’hégémonie en Asie de l’Est via une Pax Sinica. Il ne veut pas non plus voir ses alliés asiatiques, souvent récalcitrants, prendre des mesures pour protéger leurs propres approvisionnements énergétiques en l’absence de la puissance maritime américaine. La course aux armements navals entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne avant la Première Guerre mondiale, à bien des égards l’une des causes de ce conflit, démontre les dangers d’une telle stratégie. Dans ces circonstances, stationner quelques milliers de soldats dans le Golfe pour parer à ces scénarios est un petit prix à payer pour Washington.
Avoir une main posée sur le robinet des flux énergétiques mondiaux est un élément fondamental de la puissance mondiale des États-Unis, et Washington et Riyad le savent. L’Arabie saoudite est peut-être plus un ennemi qu’un allié ces jours-ci, mais la géopolitique de l’énergie fonctionne selon des principes similaires à ceux que Michael Corleone a utilisés pour diriger son empire criminel : gardez vos amis proches, mais vos ennemis plus proches.
Plus de Bloomberg Opinion:
• La réduction de la production de pétrole pourrait être 10 % réelle, 90 % illusoire : Julian Lee
• Nord Stream montre que Deep Sea est un champ de bataille : James Stavridis
• Biden devrait frapper l’Arabie saoudite là où ça fait vraiment mal : Bobby Ghosh
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
David Fickling est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant l’énergie et les matières premières. Auparavant, il a travaillé pour Bloomberg News, le Wall Street Journal et le Financial Times.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
