La décision de réduire les salaires du travail à domicile coûte à l’entreprise 43 000 € – The Irish Times

Un travailleur qui a commencé à opérer à domicile sur ordre du médecin lorsque Covid-19 a frappé mais a reçu l’ordre de rendre son ordinateur portable, son téléphone et sa voiture de société lorsqu’il s’est plaint d’une réduction de salaire a reçu plus de 41 000 € pour licenciement abusif.

John Waters a déclaré à ses patrons de la société de chauffage, de ventilation et de climatisation Alpha Mechanical Services, basée à Dublin, qu’il était «dégoûté» par une déduction de 800 € imposée en avril 2020 et a déclaré: «Je ferais mieux d’éteindre mon téléphone et mon ordinateur portable .”

La société a maintenu que M. Waters avait démissionné de son emploi avec cet e-mail – avec un directeur lui disant en réponse de rendre son téléphone, son ordinateur portable et sa voiture de société.

Mais dans une décision publiée mardi, la Commission des relations sur le lieu de travail a jugé que les retenues sur salaire étaient illégales et a confirmé les plaintes de M. Waters contre l’entreprise en vertu de la loi sur les licenciements abusifs et de la loi sur le paiement des salaires.

La société avait nié les allégations, affirmant que M. Waters avait démissionné et n’avait pas été limogé.

Médicaments immunosuppresseurs

M. Waters a déclaré au WRC que, lorsque la pandémie de Covid-19 a atteint l’Irlande, il a demandé à son médecin généraliste s’il devait continuer à prendre un médicament immunosuppresseur pour un problème de santé. En avril 2020, son médecin lui a conseillé de continuer à prendre le médicament, mais pour éviter d’être dans des groupes de personnes, et lui a envoyé une lettre indiquant qu’il devait travailler à domicile, a déclaré M. Waters.

Il était d’avis que “presque tout” son travail pouvait être effectué à distance – à l’exception des inspections de site une fois par semaine par site, a-t-il déclaré.

La semaine suivante, M. Waters a ouvert sa fiche de paie pour découvrir que son salaire se composait du paiement Covid-19 de 350 € et d’une somme supplémentaire de 250 € – un sous-paiement de 803,85 € sur son salaire hebdomadaire brut normal de 1 403,85 €, a-t-il déclaré. M. Waters a déclaré que son employeur n’avait pas pris contact avec lui au sujet de cette “réduction unilatérale de son salaire” et qu’il ne l’avait découvert qu’en lisant sa fiche de paie.

Dans un échange de courriels avec ses directeurs d’entreprise, Alan Kelly et Vincent Geraghty, dont des copies ont été soumises comme preuve au WRC, il a écrit qu’il croyait que le salaire qu’il recevait équivalait à être payé pour seulement sept heures de travail dans le la semaine. Sean Costello Solicitors, au nom de M. Waters, a fait valoir que leur client ne faisait «qu’exprimer son mécontentement» face à la conduite de l’entreprise et que cela ne pouvait «en aucun cas être interprété comme équivalant à une démission».

‘Mijoter dessus’

Le même jour, M. Geraghty a écrit à M. Waters pour lui dire que si le plaignant voulait « mijoter dessus », il devait en informer son patron. M. Kelly a également répondu dans la chaîne d’e-mails : “John, je vais aller plus loin ! Déposez votre ordinateur portable, votre téléphone et votre jeep au bureau d’ici vendredi matin.

La société a fait valoir que la réduction du salaire normal de M. Waters était “un moyen de survie pour l’entreprise” – ajoutant que le plaignant n’avait pas été “exclu”.

Dans sa décision, l’arbitre Jim Dolan a écrit que la société “aurait pu et aurait dû” tenir une réunion avec M. Waters pour tenter de résoudre tout différend entre eux.

M. Dolan a noté les observations de l’avocat de M. Waters, qui a déclaré qu’Alpha Mechanical Services n’avait «pas respecté sa propre procédure disciplinaire ou de licenciement» et «n’avait accordé au plaignant aucune procédure».

“Il est impossible d’être en désaccord avec cette déclaration”, a écrit l’arbitre, bien qu’il ait déclaré que M. Waters avait commis une erreur en ne faisant pas appel de la décision.

M. Dolan a fait droit à la plainte pour licenciement abusif et a accordé à M. Waters une indemnité de 41 793,23 €.

L’arbitre a également conclu que la société avait effectué deux retenues illégales sur le salaire de M. Waters alors qu’il travaillait à domicile et a confirmé ses réclamations en vertu de la loi sur le paiement des salaires. Il a passé une commande supplémentaire de 1 421,55 €, portant le prix total à 43 214,84 €.

Une troisième plainte pour discrimination fondée sur le handicap en vertu de la loi sur l’égalité dans l’emploi a été rejetée comme non fondée.