La crise du logement menace de libérer les anges les plus sombres de l’Australie. Peter Dutton compte bien l’exploiter | Pierre Lewis

De tous les problèmes auxquels le gouvernement albanais est confronté alors qu’il entre dans sa deuxième année, le logement apparaît comme le plus pervers : à la fois diaboliquement complexe et capable de libérer les anges les plus sombres de la nation.

Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a apparemment signalé dans sa réponse budgétaire qu’il avait l’intention d’exploiter la défaillance des systèmes qu’est notre marché du logement pour provoquer une panique de l’immigration, tout comme l’Australie rouvre sérieusement son marché du travail après la pause pandémique.

Dutton recevra du ballast de la prise de conscience naissante, actuellement exploitée et raffinée par les Verts, que la propriété est devenue une forme de privilège hérité où les barrières à l’entrée sont trop élevées – tout comme les récompenses pour ceux qui y pénètrent.

Le scénario apocalyptique pour le gouvernement est que ces groupes s’unifient, entraînant l’Australie dans un cycle de méfiance nativiste ancrée dans la privation des droits économiques des jeunes.

Le sondage Guardian Essential de cette semaine montre l’ampleur du défi auquel le gouvernement est confronté. Aucune autre question n’est aussi clairement encadrée selon des lignes générationnelles.

L’échec du marché du logement est si profond qu’il est devenu une toile vierge, la partition parfaite pour une symphonie de sifflet de chien.

Les prix de l’immobilier déjà élevés continuent d’augmenter, offrant un dividende massif aux générations plus âgées. Ceux qui ont actuellement des hypothèques supportent une charge injuste de la bataille pour gérer l’inflation tandis que ceux qui louent sont frappés par un double coup dur de loyers plus élevés et de prix d’entrée de gamme en hausse.

Les listes d’attente pour les logements sociaux – déjà bien trop longues pour être considérées comme une file d’attente (pouvez-vous revenir vers nous dans une décennie ?) – continuent de croître, tandis que de précieuses maisons sont soit en jachère en tant qu’unités brutes de croissance du capital, soit cotées sur Airbnb pour une prime taux.

Un gouvernement à court d’argent ne peut rien faire de plus que d’offrir des solutions de fortune pour un problème structurel qui voit perversement ceux qui sont déjà sur le marché voir leur richesse croissante subventionnée par les contribuables tandis que ceux qui en ont désespérément besoin se font dire qu’il n’y a pas assez pour tout le monde.

Dans ce contexte, il est vrai que les augmentations de l’immigration post-pandémique, initialement fixées par le gouvernement Morrison, exerceront une plus grande pression sur les personnes actuellement exclues du marché, tout en continuant à augmenter la valeur de la propriété pour ceux qui y sont déjà.

Nous avons déjà vu ce film – un pitch populiste cynique à droite exploitant les préoccupations tout à fait légitimes de ceux qui se trouvent du mauvais côté du marché « libre ».

“Retournez les bateaux” était l’appât héroïque et l’interrupteur perpétrés sur le public australien d’abord par John Howard et plus tard une ligne de conga d’imitations pâles, de Tony Abbott jusqu’à Scott Morrison. Il a également exploité une réaction authentique et justifiée contre le capital mondial.

En 2001, c’est le ressentiment face à l’impact du commerce mondial de la main-d’œuvre qui a envoyé à l’étranger ce qui avait autrefois été de bons emplois stables. Les recherches que nous faisions pour l’Australian Manufacturing Workers’ Union à l’époque suggéraient que les Australiens voulaient que le gouvernement reconstruise certains murs économiques : « commerce équitable, pas libre-échange », comme le scandait l’ancien sénateur travailliste Doug Cameron.

Howard a sans aucun doute eu accès à ces informations également, mais a choisi une approche différente : une série de retours en arrière performatifs et déshumanisants de demandeurs d’asile désespérés piégés dans un commerce mondial de passeurs, une conséquence sans surprise des personnes fuyant la guerre et la tyrannie.

Cela a simultanément militarisé le mécontentement contre la mondialisation tout en fournissant une couverture pour l’expansion de l’immigration des entreprises et des travailleurs qualifiés et la réduction continue des tarifs.

Maintenant, nous avons du déjà-vu. Dans un coup de pince classique, les nativistes vieillissants et les jeunes Verts peuvent désormais tous deux se retourner contre le gouvernement, la bataille actuelle pour faire passer son modeste fonds de logement par le parlement un proxy pour cette alliance naissante.

Les Verts amplifient le désespoir des jeunes locataires en soulignant qu’un fonds de cette modestie dans un système dans cet état de délabrement touchera à peine les côtés. Bien que le modèle de fonds pour l’avenir du logement en Australie soit leur invention, la Coalition vote non parce que c’est leur défaut, et pourquoi dépenseraient-ils de toute façon de l’argent pour les pauvres ?

Au milieu de ce bruit, il n’est pas surprenant qu’il y ait un large soutien pour les mesures de «contrôle aux frontières» comme le plafonnement de l’immigration jusqu’à ce qu’il y ait suffisamment de logements et de nouvelles restrictions sur la propriété étrangère.

Les Verts reculeraient d’être impliqués dans les manigances de Dutton; en effet, leurs électeurs sont moins susceptibles de répondre au chant de la sirène nativiste, mais la militarisation des logements a de graves conséquences. Dutton a signalé sa stratégie et, parallèlement à sa rhétorique anti-voix de plus en plus stridente, il invite activement les Australiens à se replier sur eux-mêmes.

La cohésion sociale nécessite des nuances sur la manière dont la gauche aborde le logement. Il ne devrait pas s’agir de donner des coups de poing mais de s’assurer que vous atterrissez au bon endroit.

Plutôt que de se battre à la marge, les progressistes ont la possibilité de mener un effort national d’atténuation des risques basé sur une véritable réforme systémique.

La bonne nouvelle est qu’il existe de nouvelles idées transformatrices prêtes à être testées, itérées et mises à l’échelle. Et quand nous les mettons au public, il y a une ouverture à la plupart d’entre eux.

Il y a un fort soutien pour placer des limites à l’accumulation spéculative, plafonner le nombre de propriétés que les gens peuvent détenir, ou à tout le moins, le nombre qu’ils peuvent recevoir des subventions des contribuables pour la possession.

Il y a nouveaux modèles fonciers en cours de développement, comme le programme d’actions partagées défendu par l’entrepreneur social en série Evan Thornley. Cela éloignerait les propriétaires de la propriété directe des immeubles locatifs – où la cupidité ou l’incompétence indivisible affectent directement les locataires – au profit d’un investissement commun qui aide plus de personnes à entrer sur le marché.

Il y a aussi de nouvelles façons ambitieuses de penser le logement socialreliant d’autres silos de prestation de services tels que les soins aux personnes âgées, la garde d’enfants et les soutiens aux personnes handicapées pour créer des communautés meilleures et plus cohésives.

Et il y a la conversation en cours et nécessaire sur les allégements fiscaux accordés à ceux qui sont déjà sur le marché, y compris un calcul froid et dur sur la façon dont ces milliards pourraient être mieux dépensés.

En fait, si nous voulons faire face à une confrontation intergénérationnelle imminente, nous devrons peut-être nous demander pourquoi l’Australie est l’un des rares pays développés à ne pas avoir d’impôt sur les successions.

Fait amusant : l’Australie avait des droits de succession jusqu’aux années 1970, lorsque Joh Bjelke-Petersen a abandonné le sien pour attirer les gens vers le nord et que d’autres gouvernements ont abandonné le leur pour arrêter la fuite des capitaux. Nous avons donc enraciné le privilège intergénérationnel parce que nous ne voulions pas que les personnes âgées aillent dans le Queensland !

Bien sûr, un « impôt sur la mort » est bien trop dangereux pour qu’un politicien sensé l’accepte en ce moment, sachant le contrecoup de peur et de dégoût qu’il provoquerait, et il le restera probablement jusqu’à ce que l’alternative consistant à maintenir le statu quo dysfonctionnel s’aggrave.

Mais grâce à Dutton et à son modus operandi cynique, ce moment est peut-être plus proche que nous ne le pensons.