La Cour suprême sur l’article 370 a cessé d’exister après 1957 : un argument inacceptable. Depuis sa création en 1950, la Cour suprême de l’Inde a été le gardien de la Constitution, s’assurant de la validité et de la justesse des lois du pays. Cependant, une controverse entoure la décision de la Cour suprême de ne plus se pencher sur l’article 370 de la Constitution indienne après 1957. Cette décision, considérée par de nombreux critiques comme inacceptable, a des conséquences potentiellement problématiques pour l’intégrité de la Constitution et le respect des droits fondamentaux des citoyens. Dans cet article, nous explorerons les raisons qui ont conduit à cette cessation et pourquoi il est essentiel de remettre en question cette décision.
Cette affirmation a conduit le tribunal à s’interroger sur la légalité des arguments.
New Delhi:
La Cour suprême a qualifié mardi d’« inacceptable » l’argument selon lequel l’article 370 de la Constitution a cessé de s’appliquer une fois le mandat de l’assemblée constituante du Jammu-et-Cachemire terminé en 1957, après la rédaction de la Constitution de l’État.
La remarque d’un banc de cinq juges dirigé par le juge en chef DY Chandrachud est intervenue lorsque l’avocat principal Dinesh Dwivedi, représentant l’intervenant Prem Shankar Jha, a fait valoir que rien de l’article 370, qui accordait un statut spécial à l’ancien État, n’avait survécu une fois la Constitution de JK. a été promulguée le 26 janvier 1957 et le mandat de l’assemblée constituante de l’État a pris fin.
Jha, qui a contesté la décision du Centre du 5 août 2019 d’abroger l’article 370, a soulevé la question juridique de savoir si l’article 370 a cessé de fonctionner ou d’exister après la promulgation de la Constitution de J&K et la dissolution de l’assemblée constituante.
Cela a conduit la magistrature à s’interroger sur la légalité des arguments.
Le tribunal, composé également des juges Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai et Surya Kant, a déclaré à Dwivedi que le tribunal devait examiner les débats de l’assemblée constituante indienne et l’intention des auteurs de la Constitution indienne d’une manière qui respecte l’article 370. a été encadré.
” Mon argument est quelque peu différent de celui de mes amis. Ils veulent qu’une partie de l’article 370 survive. Mon argument est que rien ne survit. Tous les pouvoirs conférés par l’article 370, je le montrerais, cessent de fonctionner une fois que la Constitution de Jammu est entrée en vigueur. et le Cachemire a été promulgué”, a déclaré Dwivedi.
Le CJI a déclaré que la conséquence de cet argument serait que la Constitution indienne et son application au Jammu-et-Cachemire « resteraient gelées à compter du 26 janvier 1957 ».
“Par conséquent, selon vous, aucune évolution ultérieure du droit constitutionnel indien ne peut s’appliquer à l’État du Jammu-et-Cachemire après 1957. Comment cela peut-il être acceptable ?” il a dit.
Le juge a déclaré à Dwivedi : « Vous nous demandez de lire ce qui ne figure pas dans l’article 370. Votre argument est qu’il sera gelé une fois que l’assemblée constituante de JK aura élaboré la Constitution, mais cela ne semble pas suivre. lors des débats de l’assemblée constituante de la manière dont l’article 370 a été rédigé. Dwivedi a déclaré que lorsque l’article a été rédigé, le Jammu-et-Cachemire était en pleine tourmente et que la seule entité juridique était le gouvernement de l’État et, par conséquent, la disposition stipulait qu’il devrait y avoir « consultation et accord » sur les questions liées à l’Union et à la liste concurrente et celles qui ne relèvent pas de l’instrument d’adhésion.
“L’assemblée constituante était sur le point d’être créée. Par conséquent, toutes les décisions prises en consultation et en accord avec le gouvernement de l’État devaient être soumises à l’assemblée constituante de JK. Par conséquent, l’article 370 était une disposition temporaire”, a-t-il soutenu. .
L’avocat principal a déclaré qu’en examinant la disposition et les débats de l’Assemblée constituante, on peut clairement en déduire que l’article 370 était temporaire et a cessé d’exister après janvier 1957.
La magistrature a déclaré que ce qui était soumis était contraire aux arguments avancés par d’autres opposants à l’abrogation, car ils affirmaient que la disposition avait acquis un statut permanent après la fin du mandat de l’assemblée constituante de l’État.
“C’est ce qui crée un problème. Peut-être que notre façon de penser, comme nous l’avons fait au cours des 70 dernières années, est qu’il devrait y avoir une Constitution Une Nation-Une. Mais où est-ce prescrit ? Cela devrait être prescrit dans le Constitution qui ne le dit pas”, a déclaré l’avocat principal.
CJI Chandrachud a ensuite demandé au tribunal si un discours prononcé par un membre de l’assemblée constituante, aussi important soit-il, représentait l’engagement de l’Inde envers le Jammu-et-Cachemire.
“Cela aura une incidence sur l’interprétation de la Constitution”, a déclaré le CJI. Le juge Kaul a également interrogé Dwivedi sur son argumentation et a déclaré que selon lui, l’article 370 était une disposition obsolète et qu’il ne servait à rien de l’avoir.
“Pourtant, la disposition a continué à figurer dans la Constitution indienne. Des ordonnances constitutionnelles (ordonnances appliquant les dispositions de la Constitution indienne à JK) ont été publiées avant 1957 et après 1957. Pourtant, personne n’a pensé à la supprimer. L’association des personnes avec l’article 370 était négatif et donc rien ne survit. C’est votre argument ? Le juge Kaul a résumé les arguments de Dwivedi.
Dwivedi a déclaré à la magistrature que les pratiques passées ne justifieraient pas l’invalidité d’une disposition et qu’il s’agit d’une loi établie.
“La loi, si je comprends bien, est que, quelle que soit la durée d’une pratique passée, si elle est constitutionnellement illégale, elle ne peut être justifiée. Ce que j’essaie de montrer, c’est l’intention des rédacteurs de notre Constitution. Nous ne pouvons pas lire l’article 370 dehors (autre que ) l’intention est ma question », a-t-il déclaré.
Le juge Kaul a déclaré qu’il était difficile d’accepter que les débats de l’assemblée constituante reviennent à garantir que l’article 370 se dissoudrait après la promulgation de la Constitution du Jammu-et-Cachemire et la fin du mandat de l’assemblée constituante de l’État. L’avocat principal CU Singh, représentant Mohammed Yousuf Tarigami et d’autres, a contesté la promulgation de la loi de 2019 sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire et a déclaré que l’ancien État ne pouvait pas être divisé en deux territoires de l’Union.
L’audience n’a pas été concluante et se poursuivra mercredi.
Plusieurs pétitions contestant l’abrogation des dispositions de l’article 370 et de la loi de 2019 sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire, qui divisaient l’ancien État en deux territoires de l’Union – le Jammu-et-Cachemire et le Ladakh – ont été renvoyées devant un tribunal constitutionnel en 2019.
(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)
#Cour #suprême #sur #larticle #cessé #dexister #après #Argument #inacceptable
