La Cour suprême a statué lundi pour un ancien entraîneur de football de lycée dont les prières à la ligne des 50 mètres ont attiré les foules et la controverse, déclarant que ses prières publiques étaient protégées en tant que liberté d’expression.
La décision 6-3 est une victoire symbolique pour ceux qui recherchent un rôle plus important pour la prière et la religion dans les écoles publiques.
Le tribunal a souligné que les prières de l’entraîneur Joe Kennedy avaient commencé comme une expression privée et personnelle et n’étaient pas des actes officiels de promotion de la religion à l’école.
Écrivant pour la majorité, le juge Neil M. Gorsuch a déclaré : « Les clauses de liberté d’exercice et de liberté d’expression du 1er amendement protègent des expressions comme celle de M. Kennedy. Une bonne compréhension de la clause d’établissement de l’amendement n’exige pas non plus que le gouvernement distingue le discours religieux privé pour une défaveur particulière. La Constitution et le meilleur de nos traditions conseillent le respect mutuel et la tolérance, et non la censure et la répression, pour les opinions religieuses et non religieuses. »
Les trois libéraux de la cour ont exprimé leur dissidence.
«Cette affaire concerne la question de savoir si une école publique doit autoriser un responsable de l’école à s’agenouiller, à incliner la tête et à dire une prière au centre d’un événement scolaire. La Constitution n’autorise pas, et encore moins exige, que les écoles publiques adoptent cette conduite », a déclaré la juge Sonia Sotomayor.
Depuis 1962, « cette cour a toujours reconnu que les responsables scolaires qui dirigent la prière sont constitutionnellement interdits. La prière dirigée par les autorités frappe au cœur de nos protections constitutionnelles pour la liberté religieuse des étudiants et de leurs parents, telles qu’incarnées à la fois dans la clause d’établissement et la clause de libre exercice du 1er amendement », a déclaré Sotomayor.
Ce qui a commencé avec l’entraîneur s’agenouillant tout seul sur la ligne des 50 mètres est devenu un événement très médiatisé en 2015 qui a attiré une foule de joueurs et de spectateurs sur le terrain à la fin des matchs.
Kennedy était entraîneur adjoint sous contrat annuel à la Bremerton High School dans l’État de Washington lorsqu’il a commencé à prier à la fin des matchs. Les responsables de l’école l’ont mis en garde contre la poursuite des prières car elles étaient devenues un événement public. Ils ont déclaré que ses prières dans les écoles pouvaient être considérées comme une violation de l’interdiction par la Constitution d’un “établissement de religion”.
Kennedy a déclaré qu’il “combattrait” la décision et a porté son cas devant les médias locaux. Il a été suspendu lorsqu’il a refusé de suivre les conseils du district et il n’a pas été réembauché l’année suivante.
Avec l’aide du First Liberty Institute, basé au Texas, il a intenté une action contre le district scolaire pour contester son licenciement.
Le 1er amendement protège la liberté d’expression et le libre exercice de la religion tout en interdisant « l’établissement d’une religion », et les trois clauses étaient en cause dans l’affaire Kennedy contre Bremerton School District.
La haute cour a déclaré que la question clé était de savoir si la prière de l’entraîneur était privée et personnelle, ou s’il parlait plutôt en tant qu’employé public à l’école.
“Il nous semble clair que M. Kennedy a démontré que son discours était un discours privé, pas un discours gouvernemental”, Gorsuch a écrit. «Lorsque M. Kennedy a prononcé les trois prières qui ont entraîné sa suspension, il n’était pas engagé dans un discours ordinaire dans le cadre de ses fonctions d’entraîneur. Il n’a pas parlé conformément à la politique du gouvernement. Il ne cherchait pas à transmettre un message créé par le gouvernement. Autrement dit : les prières de M. Kennedy n’ont pas[e their] existence » aux responsabilités de M. Kennedy en tant qu’employé public.
Dans le passé, le tribunal avait statué que les employés du gouvernement n’étaient pas aussi protégés que les lanceurs d’alerte s’ils parlaient ou révélaient des questions confidentielles faisant partie de leur travail. Mais l’opinion de lundi a déclaré que l’entraîneur n’agissait pas en tant qu’employé du gouvernement lorsqu’il a prié sur le terrain.
Gorsuch a déclaré que les prières d’un employé de l’école ne violeraient l’interdiction d’un “établissement de religion” que si les élèves étaient tenus de participer ou d’écouter un message religieux. Il a rejeté les opinions antérieures selon lesquelles les écoles violent la Constitution chaque fois qu’elles semblent “approuver” la religion.
“Une telle règle serait un signe certain que notre jurisprudence relative à la clause d’établissement a déraillé”, a-t-il écrit. “Au nom de la protection de la liberté religieuse, le district voudrait que nous la supprimions.” L’adoption d’une telle règle pourrait obliger les écoles à “licencier les enseignants pour avoir prié tranquillement pendant leur déjeuner, pour avoir porté une kippa à l’école ou pour avoir offert une prière de midi pendant une pause avant l’entraînement”, a-t-il déclaré.
Le professeur de droit de Notre-Dame, Richard G. Garnett, a salué l’opinion du tribunal et a déclaré qu’il clarifierait la loi.
“La clause d’établissement concerne l’enchevêtrement de l’autorité gouvernementale et religieuse”, a-t-il déclaré. “Il n’exige pas la censure de l’expression religieuse privée.”
Daniel Mach, un avocat de l’ACLU, a qualifié cette décision de revers pour la liberté religieuse.
“Il est intrinsèquement coercitif pour les responsables de l’école de prier avec les élèves pendant leur service”, a-t-il déclaré. “La décision d’aujourd’hui ignore ce principe de base et bafoue la liberté religieuse des étudiants qui ne partagent peut-être pas la foi préférée de leurs entraîneurs et enseignants.”
La décision annule une décision de la Cour d’appel du 9e circuit, qui a convenu avec le district scolaire que permettre ses prières publiques pourrait violer l’interdiction d’établissement d’une religion.
“Kennedy a parlé en tant qu’employé public lorsqu’il s’est agenouillé et a prié sur la ligne des 50 mètres immédiatement après les matchs devant les élèves et les parents”, a déclaré le juge Milan Smith du 9e circuit. Selon lui, les écoles peuvent réglementer ou restreindre ce que les employés publics disent au travail, même s’ils sont libres de parler comme ils le souhaitent pendant leur temps libre.
La semaine dernière, le tribunal a statué pour les parents du Maine qui demandaient une aide de l’État pour envoyer leurs enfants dans une école religieuse. Parce que l’État subventionnait les frais de scolarité dans d’autres écoles privées, il ne pouvait pas exclure ceux qui sont religieux, a déclaré le tribunal.
Dans les deux jugements, les six conservateurs du tribunal étaient majoritaires et les trois libéraux dissidents.
