2024-04-22 13:11:04
Dans ce qui est peut-être l’affaire la plus surveillée cette législature à la Cour suprême – impliquant l’appelant le plus en vue – l’ancien président Donald Trump a présenté un argument radical expliquant pourquoi il ne devrait pas être jugé pour ingérence présumée dans les élections.
La Haute Cour débattra jeudi matin de ce qui pourrait déterminer l’avenir personnel et politique de l’ancien président. En tant que candidat présumé du Parti Républicain pour reprendre la Maison Blanche, Trump parie que ses affirmations constitutionnelles mèneront à un sursis légal de la majorité conservatrice de la Cour (6 contre 3) – avec trois de ses membres nommés à la magistrature par le défendeur lui-même.
La question officielle que les juges examineront : si, et si oui, dans quelle mesure un ancien président bénéficie-t-il de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat ?
Un croquis du tribunal représente le deuxième jour du procès pénal de l’ancien président Donald Trump devant le tribunal pénal de Manhattan, le mardi 16 avril 2024. (Christine Cornell)
C’est un territoire nouveau pour la Cour suprême et pour la nation. Aucun président actuel ou ancien n’a jamais été inculpé pénalement.
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés – tant pour les perspectives électorales immédiates que pour leurs effets à long terme sur la présidence elle-même et sur l’État de droit. Mais ce sera la deuxième fois cette législature que la Haute Cour entendra une affaire impliquant directement l’ancien président.
LE PROCÈS D’ARGENT DE TRUMP HUSH ENTRE DANS LE JOUR 2
Le 4 mars, les juges ont statué à l’unanimité que Trump pouvait rester sur le scrutin primaire du Colorado en raison d’allégations selon lesquelles il aurait commis une insurrection lors des émeutes du Capitole du 6 janvier 2021.
La décision d’intervenir à ce stade dans le différend sur l’immunité est mitigée tant pour Trump que pour le conseiller spécial. L’accusé souhaitait retarder le processus plus longtemps – idéalement après les élections de novembre – et Jack Smith souhaitait que l’appel de la Haute Cour soit rejeté immédiatement afin que tout procès puisse reprendre rapidement son cours.
Une cour d’appel fédérale s’est prononcée à l’unanimité contre Trump sur la question de l’immunité.
“Pour les besoins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu un citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé pénal”, ont écrit les trois juges. “Mais toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites.”
LES ARGUMENTS
Smith a accusé l’ancien président de complot visant à frauder les États-Unis ; complot visant à entraver une procédure officielle ; entrave et tentative d’entrave à une procédure officielle ; et complot contre les droits.
Ces accusations découlent de l’enquête de Smith sur le complot présumé de Trump visant à renverser le résultat des élections de 2020, y compris la participation à un stratagème visant à perturber le décompte des voix électorales menant à l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole américain.
Trump a plaidé non coupable de toutes les accusations en août.
Dans son mémoire sur le fond soumis ce mois-ci, le procureur spécial a déclaré à la Haute Cour que « les présidents ne sont pas au-dessus des lois ».
“Les fondateurs n’ont jamais approuvé l’immunité pénale pour un ancien président, et tous les présidents depuis la fondation jusqu’à l’ère moderne savaient qu’après avoir quitté leurs fonctions, ils risquaient d’être tenus responsables pénalement pour des actes officiels”, a déclaré le gouvernement.
Mais l’équipe juridique de Trump a déclaré à la Haute Cour : “Un refus de l’immunité pénale mettrait de facto hors d’état de nuire tout futur président en le soumettant à du chantage et de l’extorsion de fait pendant son mandat, et le condamnerait à des années de traumatisme post-mandat aux mains d’opposants politiques”.
Ses avocats ont ajouté : « La menace de futures poursuites et d’emprisonnement deviendrait un gourdin politique pour influencer les décisions présidentielles les plus sensibles et les plus controversées, enlevant la force, l’autorité et le caractère décisif de la présidence. »
Dans une série de mémoires de soutien, 19 États contrôlés par le Parti républicain et plus de deux douzaines de membres républicains du Congrès figurent parmi ceux qui soutiennent les positions juridiques de Trump.
L’ancien président Donald Trump assiste au premier jour de son procès au tribunal pénal de Manhattan à New York, le 15 avril 2024. (Angela Weiss/AFP via AP, POOL)
PRÉOCCUPATIONS CONSTITUTIONNELLES
Certaines des questions que le tribunal devra examiner :
Un ancien président peut-il un jour être poursuivi pour des « actes officiels » ou bénéficie-t-il d’une « immunité absolue » ?
En incluant les mots « si et dans quelle mesure » dans sa question officielle encadrant l’affaire, la Cour suprême – aux yeux de nombreux juristes – pourrait être prête à limiter ou à restreindre « l’immunité absolue », du moins dans ce cas.
Mais le précédent judiciaire pourrait donner à Trump une certaine protection : les anciens présidents ne devraient pas faire face à une responsabilité civile « fondée sur leurs actes officiels » (Fitzgerald c. Nixon, 1982). Bien entendu, Trump fait face à des accusations criminelles portées par le gouvernement. La question demeure : le tribunal étendra-t-il désormais toute protection civile implicite aux poursuites pénales ?
Qu’est-ce qui constitue un acte officiel d’un président ? Le tribunal fera-t-il la distinction entre l’ingérence présumée de Trump dans les élections et le fait qu’il agissait clairement en sa qualité d’exécutif, ou agissait-il à titre purement politique ou personnel en tant que candidat sortant ?
Une cour d’appel fédérale qui a rejeté les arguments de Trump dans un procès civil distinct alléguant qu’il avait incité la foule violente du Capitole avec ses remarques lors du rassemblement « Stop the Steal » le 6 janvier 2021 a conclu que « sa campagne pour être réélu n’est pas une campagne officielle ». acte présidentiel. » Trump revendique les mêmes immunités dans les procès en cours.
Le juge Clarence Thomas, dans une affaire distincte de 2020 impliquant les dossiers financiers de Trump recherchés par les procureurs de New York, a écrit : « Cette Cour a reconnu l’immunité absolue du président contre la « responsabilité pour dommages fondée sur ses actes officiels ». Mais nous avons rejeté l’immunité absolue contre les dommages. actions pour la conduite non officielle d’un président.
Thomas a cité l’affaire Clinton contre Jones de 1997, qui a déterminé qu’un président en exercice ne bénéficiait pas de l’immunité contre les poursuites civiles pour sa conduite avant son entrée en fonction et sans rapport avec ses fonctions. Encore une fois, le différend actuel implique des poursuites pénales, et les juges pourraient déterminer si cela mérite une plus grande déférence envers les revendications constitutionnelles des deux parties.
Quels actes relèvent du cadre extérieur des devoirs constitutionnels d’un président ?
Les tribunaux fédéraux inférieurs qui ont statué sur l’affaire ont délibérément évité d’aborder cette question, mais la Haute Cour a désormais toute discrétion pour s’en saisir. Les questions ou les hypothèses émanant du tribunal peuvent donner des indications sur l’ampleur avec laquelle les juges pourraient vouloir explorer l’orbite de l’autorité présidentielle, lorsqu’ils pèsent les actes politiques ou « discrétionnaires » par rapport aux actes liés au devoir ou « ministériels ».
Lors des plaidoiries de janvier devant la cour d’appel fédérale de Washington, l’avocat de Trump, John Sauer, a suggéré que si un président ordonnait aux commandos militaires de la Seal Team Six d’assassiner un rival politique, il ne pourrait alors être poursuivi pénalement que s’il était d’abord reconnu coupable par Congrès à travers le processus de destitution.
Compte tenu des enjeux, la Cour suprême pourrait faire un compromis et rendre une décision mitigée : rejeter les larges allégations d’immunité de Trump tout en préservant certaines fonctions exécutives vitales, comme le rôle de commandant en chef en matière de sécurité nationale. La grande inconnue est de savoir de quel côté se situerait la conduite électorale de Trump, aux yeux des neuf juges.
Les tribunaux fédéraux ont-ils compétence pour examiner les décisions discrétionnaires officielles d’un président ?
Sur cette question de séparation des pouvoirs, l’équipe de Smith et d’autres ont cité l’affaire Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer de 1952, qui limitait le pouvoir d’un président de saisir des propriétés privées – même en cas d’urgence en temps de guerre – en l’absence de toute autorisation expresse du Congrès. Cette décision historique limitant le pouvoir exécutif a également affirmé le rôle contraignant du pouvoir judiciaire dans le contrôle des actions d’un président en exercice.
La Cour suprême décidera-t-elle finalement de ne pas décider et renvoyer les questions concurrentes aux tribunaux inférieurs pour un examen plus approfondi ?
Les juges peuvent ressentir des remords de la part de l’acheteur et conclure que des questions importantes n’ont pas été pleinement examinées au niveau intermédiaire du tribunal d’appel ou du tribunal de première instance. Cela pourrait retarder considérablement tout procès.
Ou bien ils peuvent laisser le procès se dérouler en premier et donner aux deux parties la possibilité de faire valoir leurs arguments devant un jury. En fonction du verdict, la Cour suprême réexaminerait alors probablement les questions d’immunité.
Malgré l’insistance de Trump, le tribunal a clairement choisi de ne pas aborder une autre question persistante : celle de savoir si les poursuites pénales violent l’interdiction de la « double incrimination » du cinquième amendement, depuis qu’il a été acquitté par le Sénat en février 2021 pour subversion électorale, à la suite de sa deuxième destitution.
PROCHAINES ÉTAPES
Trump fait face à des poursuites pénales dans trois autres juridictions : il fait face à une affaire fédérale pour sa prétendue mauvaise gestion de documents classifiés pendant son mandat ; une affaire en Géorgie concernant une prétendue ingérence électorale dans les procédures de vote de cet État en 2020 ; et une affaire de fraude à New York impliquant des paiements présumés d’argent secret à une star de cinéma pour adultes en 2016.
La sélection du jury dans l’affaire de New York a commencé le 15 avril.
Mais le début du procès pour ingérence électorale à Washington reste incertain. Selon la décision du tribunal, les procédures pourraient ne débuter que plus tard cet été, au début de l’automne ou peut-être beaucoup plus tard.
UN JUR EXCUSÉ RÉVÈLE LE PROCESSUS DE SÉLECTION POUR LE PROCÈS HUSH MONEY DE TRUMP : « PAS UN FAN »
Il y a un autre facteur à considérer : Trump pourrait être réélu puis, dès son entrée en fonction, ordonner à son procureur général de rejeter le conseiller spécial et toutes ses affaires. Les avocats des deux parties n’ont pas encore spéculé publiquement sur ce scénario.
Le cas de Jack Smith est donc gelé pour le moment.
Et même si cet appel devrait normalement être statué fin juin, à la fin du mandat de la Cour, il est en cours d’accélération – une décision pourrait donc être rendue plus tôt.
Donald Trump et Jack Smith (Getty Images)
Si la Cour suprême se prononce en faveur du gouvernement, le tribunal de première instance « reprendra sa pause », ce qui signifie que toutes les machinations préalables au procès qui ont été suspendues reprendront.
L’équipe de Trump ferait probablement valoir à la juge Tanya Chutkan qu’il leur faudrait au moins plusieurs mois à partir de ce moment-là pour être réellement prêts pour un procès devant jury.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Chutkan a déclaré en décembre qu’elle n’avait pas compétence sur l’affaire tant que l’affaire était pendante devant la Cour suprême, et elle avait suspendu l’affaire contre lui jusqu’à ce que les juges tranchent l’affaire sur le fond.
Une large victoire constitutionnelle de l’ancien président signifierait presque certainement l’échec de ses poursuites pour ingérence électorale et pourrait impliquer ses autres affaires pénales et civiles en cours.
Mais pour l’instant, Trump a peut-être obtenu une victoire à court terme, même s’il finit par perdre devant la Cour suprême – un retard indéfini dans tout procès qui pourrait se prolonger bien au-delà du jour du scrutin du 5 novembre.
Shannon Bream est actuellement présentatrice de FOX News Sunday. Elle a rejoint le réseau en 2007 en tant que correspondante basée à Washington DC couvrant la Cour suprême. Son dernier livre est “Les histoires d’amour de la Bible parlent.”
#Cour #suprême #prépare #débattre #demande #dimmunité #Trump #dans #une #affaire #dingérence #électorale
1713800236
