La Cour suprême a choisi lundi de ne pas prendre en charge une affaire intentée contre Dominion Voting Systems et Facebook par des électeurs qui affirmaient que les deux sociétés avaient illégalement influencé les élections de 2020.
Kevin O’Rourke, et al. déposé une pétition en septembre pour un bref de certiorari, ou examen de l’affaire par la Cour suprême, qui a maintenant été refusérejetant effectivement l’affaire.
Le groupe allègue que la technologie électorale de Dominion, souvent critiquée par les alliés de l’ancien président Trump, est conçue pour influencer les résultats, arguant que les ressources de vote possèdent “des vulnérabilités exploitables systémiques et généralisées”.
Dominion, Facebook et d’autres “se sont engagés dans une action concertée pour interférer avec l’élection présidentielle de 2020 grâce à un effort coordonné pour, entre autres, modifier les lois électorales sans l’approbation législative, utiliser des machines à voter non fiables, modifier les votes via un processus d’arbitrage illégitime”, selon le procès.
L’affaire contre Dominion avait déjà été rejetée par la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit, entre autres tribunaux inférieurs, et s’était vu refuser une nouvelle audience par le tribunal en juin avant de saisir la plus haute cour du pays.
Cours fédérales inférieures a affirmé que le groupe de huit citoyens poursuivant Dominion et Facebook n’avait pas qualité pour porter plainte contre les entreprises et leurs dirigeants.
Les tribunaux ont noté que l’une des sept personnes pétitionnant aux côtés d’O’Rourke a refusé de voter aux élections de 2020, critiquant également le manque de précision dans l’affaire concernant le préjudice causé par les partis.
O’Rourke et ses co-requérants “n’allèguent aucune blessure particulière attribuable à la conduite des défendeurs, autre que leur intérêt général à voir les élections se dérouler équitablement et leurs votes comptés équitablement”, a écrit le juge du Colorado Timothy Tymkovich en mai.
La Cour suprême n’a pas fourni de motivation ou de dissidence derrière son choix de ne pas réexaminer l’affaire.
