12 h 33 HE, le 8 février 2024
Voici ce qu’il faut savoir sur les arguments avancés par l’avocat des électeurs du Colorado
De Hannah Rabinowitz de CNN, Katelyn Polantz, John Fritze, Marshall Cohen et Jeremy Herb Jason Murray passe devant les manifestants devant la Cour suprême jeudi matin. ROBERTO SCHMIDT/AFP via Getty Images) Jason Murray, le avocat représentant un groupe d’électeurs du Colorado contestant l’éligibilité de Donald Trump au scrutin de 2024 à la Cour suprême, a terminé son plaidoyer au bout de près d’une heure.
Voici les moments clés à connaître :
Les juges se sont concentrés sur l’éligibilité au scrutin le 6 janvier : Murray a fait valoir que l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain était sans précédent et avait atteint le niveau d’une insurrection, mais de nombreux juges se sont concentrés sur des questions dans cette affaire qui les éloigneraient des faits de l’attaque, comme la façon dont et si les États déterminent l’éligibilité au vote.
Une grande partie des questions posées à l’avocat de Trump, Jonathan Mitchell, tournaient également autour de questions similaires, vastes, sur le pouvoir de l’État et sur la manière dont le 14e amendement pourrait permettre au Colorado de retirer Trump du scrutin de 2024.
Historique du 14e amendement : Le juge en chef John Roberts a suggéré que l’un des principaux arguments avancés par Murray était « en guerre » avec l’histoire de l’interdiction insurrectionnelle du 14e amendement au centre de l’affaire.
“Le but du 14e amendement était de restreindre le pouvoir de l’État”, a déclaré Roberts. “D’un autre côté, cela a accru le pouvoir fédéral.”
Les juges étaient préoccupés par le pouvoir d’un seul État : Plusieurs juges ont exprimé leur scepticisme quant à savoir si un seul État devrait avoir le pouvoir de décider quels candidats peuvent figurer sur le bulletin de vote pour une élection nationale. « Pourquoi un seul État devrait-il avoir la capacité de prendre cette décision non seulement pour ses propres citoyens mais aussi pour la nation », a demandé la juge Elena Kagan, estimant que « cela semble tout à fait extraordinaire ».
La juge Amy Coney Barrett a fait écho à ces préoccupations, ajoutant : « Cela ne ressemble tout simplement pas à un appel de l’État. »
En réponse, Murray a fait valoir que chaque État aurait toujours la possibilité de déterminer ce qui apparaît sur ses propres bulletins de vote, malgré ce que pourraient décider les responsables d’un autre État.
#Cour #suprême #entendra #les #arguments #14e #amendement #Trump
