La Cour suprême entendra l’appel du conseil d’administration concernant l’ordonnance de réembauche du directeur de Gaelscoil huit ans après son licenciement illégal – The Irish Times

La Cour suprême a provisoirement décidé d’entendre un appel concernant des ordonnances judiciaires exigeant que la société Wexford Gaelscoil réengage son directeur d’école huit ans après son licenciement abusif.

L’appel découle du réengagement en août dernier d’Aodhagán Ó Súird en tant que directeur du Gaelscoil Moshiológ à Gorey, Co Wexford.

Les questions soulevées sont d’importance publique générale et pourraient avoir des implications sur d’autres enquêtes disciplinaires et procédures en matière de droit du travail, a déclaré un comité de trois juges du tribunal dans une décision écrite.

Avant que l’appel puisse être entendu, la Cour suprême décidera d’abord si l’organe de direction de l’école a l’autorité nécessaire pour le poursuivre.

M. Ó Súird affirme que le conseil d’administration sortant (BOM) n’avait pas le pouvoir de déposer des recours avant sa dissolution en août dernier et après la nomination d’un nouveau directeur d’école.

La Cour suprême a noté une lettre des avocats du BOM indiquant qu’avant que le conseil ne soit mis en examen, ils avaient reçu des instructions pour faire appel avec la connaissance et le consentement du patron de l’école. Les avocats ont également déclaré que le directeur était pleinement informé de la question.

Une audience de gestion du cas aura lieu le mois prochain.

Si le tribunal décide qu’il est autorisé à faire appel, il devrait donner des instructions pour l’échange de documents juridiques et fixer une date l’année prochaine pour entendre l’appel.

Le tribunal du travail est le défendeur à l’appel tandis que M. Ó Súird et le ministère de l’Éducation sont parties à la notification.

M. Ó Suird a été réembauché comme directeur en août dernier sur ordonnance du juge Brian Cregan de la Haute Cour, à la suite du jugement du juge de juillet rejetant un appel du BOM contre une décision du tribunal du travail de 2019 selon laquelle M. Ó Súird avait été injustement licencié en 2015.

Lors de l’audience d’août, le juge a appris que Carol Scott, nommée directrice de l’école en juillet 2016, avait conclu un accord « mutuellement satisfaisant » avec le ministère de l’Éducation.

M. Ó Súird a été placé en congé administratif par la commission après un incident survenu en janvier 2012 au cours duquel il a physiquement tiré un élève de première classe assis « vers moi par son pull pour lui faire des remontrances ».

Les parents du garçon ont accepté les excuses de M. Ó Súird et ont considéré l’incident comme « mineur », mais les plaintes d’autres parents à ce sujet ont conduit à sa mise en congé administratif.

Le conseil a renvoyé l’incident au HSE qui a conclu en novembre 2012 qu’il ne s’agissait pas de violence physique sur un enfant et a recommandé à l’école de mener sa propre enquête en vue de prévenir de tels incidents.

La Haute Cour a déclaré que le conseil avait plutôt commencé à enquêter sur d’autres questions liées à l’inflation des chiffres de scolarisation transmis par M. Ó Súird au ministère de l’Éducation en 2009. Il a été suspendu en mai 2013 et licencié avec effet à novembre 2015.

M. Ó Súird a soutenu que le conseil d’administration avait été informé et approuvé sa conduite par rapport aux chiffres d’inscription. Il a fait valoir que la question de la communication des chiffres d’inscription était une zone grise à l’époque avec des orientations contradictoires entre les circulaires du ministère de l’Éducation et les dispositions de la loi de 2000 sur l’éducation (bien-être social).

Le WRC, le tribunal du travail et la Haute Cour ont tous estimé qu’il avait été injustement licencié.

Selon la décision de la Cour suprême, la procédure concerne les responsabilités professionnelles d’un directeur d’école dans la présentation des déclarations d’inscription des élèves au ministère et la mesure dans laquelle l’accord ou le consentement d’un conseil de gestion scolaire (BOM) à ces déclarations peut affecter le caractère raisonnable. d’un conseil différemment constitué pour le révoquer en raison de ces retours.

L’appel, a-t-il déclaré, soulève également des questions concernant les obligations des BOM avant de formuler des allégations de fraude contre un enseignant, et un directeur en particulier, et les conséquences lorsqu’un licenciement abusif a été constaté mais lorsque les allégations de fraude ne sont pas prouvées et peuvent être jugée déraisonnable dans le cadre d’une procédure disciplinaire.

D’autres questions concernent les principes à appliquer lorsqu’il s’agit d’ordonner le réengagement, plutôt que la réintégration, d’un mandant.

Cela impliquera que le tribunal examine dans quelle mesure le manque de confiance allégué par un employeur à l’égard d’un employé qu’il a injustement licencié et le fait qu’il avait employé une autre personne au poste de directeur de façon permanente devraient être pris en compte dans l’examen de la question de savoir si -fiançailles.