Oe lundi, les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis prendront place au début d’une nouvelle année judiciaire, alors même que les ondes de choc du précédent mandat sismique du panel continuent de se répercuter à travers l’Amérique.
Au cours de leur premier mandat complet qui s’est terminé en juin, la nouvelle supermajorité de droite dure de six contre trois du tribunal a stupéfié la nation en déchirant des décennies de droit établi. Ils ont éviscéré le droit à un avortementassoupli l’Amérique déjà laxiste lois sur les armes à feuérigé des barrages routiers pour lutter contre la crise climatiqueet accordé aux groupes religieux une plus grande voix dans la vie publique.
Les retombées de la série de décisions d’extrême droite ont ébranlé la confiance du public dans la neutralité politique de la Cour. UN Sondage Gallup cette semaine a révélé que moins de la moitié des adultes américains lui font confiance – une baisse de 20 points en seulement deux ans et la note la plus basse depuis que Gallup a commencé à enregistrer la tendance en 1972.
Les juges ont commencé à répondre à la pression en s’entraînant ouvertement en public. La Le Wall Street Journal a rapporté que dans des discours récents, la juge libérale Elena Kagan a accusé ses pairs conservateurs de nuire à la crédibilité de la cour en embrassant les causes républicaines.
Samuel Alito, qui a rédigé la décision annulant le droit à l’avortement dans Roe v Wade, a contre-accusé Kagan (qu’il n’a pas nommé) d’avoir franchi “une ligne importante” en laissant entendre que le tribunal devenait illégitime.
Pour ajouter l’insulte à l’injure, Ginni Thomas, l’activiste conservatrice extrême mariée au juge Clarence Thomas, a été interrogé jeudi par la commission de la Chambre chargée d’enquêter sur la tentative de Donald Trump de renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020, qu’elle a vivement encouragée.
Avec tant de discorde à la vue de tous, vous auriez pu vous attendre à ce que la nouvelle supermajorité créée sous Trump opte pour une année plus calme à venir. Aucune chance.
Le choix des affaires à trancher au cours de la nouvelle législature bat son plein. “Je ne vois aucun signe de ralentissement”, a déclaré Tara Groves, professeur de droit à l’Université du Texas à Austin.
“La Cour suprême a choisi de traiter ce mandat des affaires qui soulèvent de nombreux problèmes brûlants – juste après avoir décidé d’un tas d’affaires qui ont soulevé de nombreux problèmes brûlants.”
Des aspects fondamentaux de la démocratie américaine à l’égalité LGBTQ+, en passant par le pouvoir électoral des minorités raciales et la protection de l’environnement, les juges conservateurs ont sélectionné une toute nouvelle série de cibles qui correspondent parfaitement aux priorités républicaines. Le programme des deux premiers jours de plaidoiries de cette semaine raconte l’histoire.
Lundi matin, le tribunal se jettera au cœur de la controverse environnementale dans la dernière affaire menaçant la capacité du gouvernement fédéral à lutter contre la pollution. Ayant réduit en juin la capacité de l’Environmental Protection Agency (EPA) à réduire les émissions causant le réchauffement de la planète, le tribunal entendra maintenant les arguments en Sackett contre EPAqui a le potentiel de réduire les pouvoirs de l’agence pour faire respecter les normes d’eau propre.
Puis mardi, le tribunal entre en territoire blockbuster avec Merrill contre Milligan. Cette affaire pourrait renverser le dernier pilier restant de la loi sur les droits de vote, qui protège les droits démocratiques des citoyens afro-américains et d’autres minorités depuis 57 ans.
Comme Michael Waldman, président du Brennan Center for Justice, l’a dit dans un briefing cette semaine, l’affaire ajoute au rôle à venir du tribunal “la question brute de la race en Amérique”.
Merrill v Milligan concerne l’Alabama, où les législateurs républicains veulent dresser des cartes des districts du Congrès qui donneraient aux électeurs noirs le pouvoir d’envoyer un seul membre afro-américain au Congrès sur un total de sept représentants, même si les Alabamans noirs représentent un quart de la la population de l’état. La carte a été bloquée par trois juges fédéraux qui ont jugé qu’elle était discriminatoire sur le plan racial et que l’État s’était livré à un gerrymandering racial.
Dans son mémoire à la cour suprême, l’Alabama invite effectivement les juges conservateurs à rendre pratiquement impossible de contester le gerrymandering racial. Si le point de vue de l’État prévalait, les challengers devraient montrer que la discrimination raciale était l’intention principale derrière la façon dont les lignes de district ont été tracées.
“C’est une norme très difficile à prouver”, a déclaré Paul Smith, vice-président senior du Campaign Legal Center. Si la Cour suprême se rangeait du côté de l’Alabama, a ajouté Smith, “cela permettrait aux législatures de démanteler les districts à majorité noire et latino et de supprimer la possibilité pour les gens d’élire leurs propres représentants”.
Le différend en Alabama incarne deux thèmes viscéraux qui traversent plusieurs des affaires à succès de ce trimestre : la race et la démocratie. Le thème de la course est au cœur de l’un des cas les plus brûlants de tous – le défi de l’action positive dans les universités.
Le 31 octobre, le tribunal entendra les plaidoiries dans deux affaires parallèles, toutes deux intentées par Students for Fair Admissions, qui décrit sa mission comme «rétablir les principes de daltonisme» dans les collèges et les universités. Le premier cas confronte la politique d’admission soucieuse de la race de Harvard, affirmant qu’elle est discriminatoire à l’égard des Américains d’origine asiatique ; la seconde se concentre sur l’Université de Caroline du Nord, qui est accusée de préférer les candidats noirs, hispaniques et amérindiens aux dépens des étudiants blancs et asiatiques.
Il y a un écho effrayant dans l’attaque concertée contre l’action positive qui est sur le point de se dérouler avec ce qui est arrivé à Roe et Casey, les décisions historiques sur l’avortement que la Cour suprême a annulées en juin. Dans les deux domaines – l’avortement et l’action positive – le précédent juridique est resté ferme pendant un demi-siècle.
“C’est la loi du pays depuis 50 ans que les universités peuvent prendre en compte tous les aspects des antécédents d’une personne, y compris sa race”, a déclaré Smith. “Les écoles ont mis en place l’ensemble de leurs systèmes sur la base de la loi, comme l’a réaffirmé à plusieurs reprises la Cour suprême, bien qu’il semble probable qu’elles changeront de cap cette fois.”
Un terme aussi raciste se heurtera à un autre moment décisif pour la plus haute cour – l’arrivée sur le banc de la première femme noire dans les 233 ans d’histoire de la cour. Lorsque Ketanji Brown Jackson prendra sa place parmi les neuf juges lundi, elle sera impuissante à toucher à la domination inattaquable des conservateurs.
Mais comme tout nouveau juge, elle saura marquer de son empreinte le tribunal au cours d’un mandat qui, à 52 ans, pourrait durer des décennies. Il est peut-être peu probable que Jackson écrive dénoncer les opinions dissidentes dans son premier mandat à égalité avec ceux écrits le dernier mandat par sa collègue juge libérale Sonia Sotomayor, qui a rejoint le tribunal en 2009.
Mais il est tout aussi invraisemblable que Jackson, dont les parents fui le sud pour échapper à la ségrégation de Jim Crow, se tiendra à l’écart sur des questions aussi élémentaires que l’action positive et le gerrymandering racial. La façon dont elle gère des controverses aussi intenses en tant que juge recrue pourrait en dire long sur sa future présence sur le banc.
Le deuxième grand thème de la législature à venir est la démocratie. En plus de l’affaire de gerrymandering racial en Alabama, le tribunal a accepté de s’attaquer au sujet hautement polarisé du rôle des législatures des États dans les élections fédérales.
Moore contre Harper pourrait avoir des “implications monumentales pour la démocratie américaine”, estime Groves. Au cœur de l’affaire se trouve le démystifié « théorie de la législature des États indépendants »qui a été adopté ces dernières années par des républicains radicaux qui soutiennent que la constitution donne aux législatures des États le pouvoir prépondérant de réglementer les élections fédérales.
Bien que les juristes aient largement rejeté la doctrine, quatre des neuf juges – Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Thomas – en ont parlé du bout des lèvres. S’ils commandaient la majorité, ils pourraient donner aux assemblées législatives des États contrôlées par les républicains encore plus de puissance de feu pour s’emparer de ce qui est en fait un gouvernement minoritaire par le biais d’un gerrymandering partisan extrême, avec très peu de contrôle possible de la part des tribunaux d’État.
Dans sa forme la plus dystopique, une décision extrême dans Moore contre Harper pourrait faire des ravages lors des élections présidentielles de 2024 et au-delà. John Eastman, le professeur de droit conservateur embourbé dans un péril juridique sur le rôle central qu’il a joué dans la tentative de renverser la victoire de Joe Biden le 6 janvier, a placé la théorie de la législature indépendante de l’État au cœur de sa mémo notoire tracer la feuille de route d’un coup d’État électoral.
Smith a expliqué que la Cour suprême pourrait enhardir les législatures des États à dicter qui remportera les élections présidentielles dans leur État selon le caprice politique. “Cela pourrait être inconstitutionnel en vertu de la loi de l’État, mais selon cette doctrine, les tribunaux de l’État seraient impuissants à les empêcher.”
Comme si la race et l’avenir de la démocratie américaine ne suffisaient pas, les juges conservateurs sont également accabler une fois de plus sur le droit à l’égalité de traitement pour les couples de même sexe. Ils ont pris en charge une affaire demandant si une entreprise de conception graphique, 303 Creative LLC, devrait être en mesure de refuser les couples homosexuels demandant de l’aide pour créer des sites Web de mariage pour des motifs religieux.
La supermajorité souhaite également revoir l’Indian Child Welfare Act, qui depuis 44 ans protège les enfants amérindiens contre la séparation forcée de leurs familles et tribus et leur placement dans des foyers non autochtones. L’ACLU a averti que si le tribunal annule la loi, il pourrait mettre « l’existence même des tribus en danger ».
