Par Nate Raymond
(Reuters) – La Cour suprême des États-Unis examinera lundi deux affaires qui pourraient compliquer les poursuites pour corruption publique – les offres d’un ancien assistant de l’ancien gouverneur démocrate de New York Andrew Cuomo et d’un homme d’affaires pour annuler les condamnations pour corruption et fraude.
Les juges doivent entendre les arguments dans les appels de Joseph Percoco et Louis Ciminelli, qui ont été inculpés dans des affaires connexes en 2016 dans le cadre d’une répression de la corruption par les procureurs fédéraux de Manhattan centrée sur les couloirs de la capitale de l’État d’Albany.
Les décisions éventuelles des juges, attendues d’ici la fin juin, affecteront également trois coaccusés accusés d’affaires de corruption et de fraude pendant le mandat de Cuomo en tant que gouverneur impliquant des contrats d’État d’une valeur de centaines de millions de dollars.
Selon Jaimie Nawaday, un ancien procureur fédéral qui travaille actuellement au cabinet d’avocats Seward & Kissel, les décisions favorisant les accusés pourraient empêcher les procureurs d’accuser diverses affaires de fraudes électroniques et limiter leur capacité à poursuivre certaines catégories d’affaires de corruption.
“Les procureurs pourraient faire face à une restriction de leur capacité à porter des accusations sur la base de lectures nouvelles et étendues des lois sur la fraude”, a déclaré Nawaday.
Ces dernières années, la Cour suprême a bloqué les procureurs dans des affaires de corruption politique, notamment une décision de 2020 d’annuler les condamnations de deux assistants de l’ancien gouverneur républicain du New Jersey Chris Christie concernant le scandale politique “Bridgegate”. En 2016, le tribunal a également rejeté la condamnation pour corruption de l’ancien gouverneur républicain de Virginie, Robert McDonnell, dans une autre décision limitant les types de conduite pouvant justifier des poursuites comme étant corrompues.
Les accusations contre Percoco et Ciminelli ont été portées en 2016 par le procureur américain de l’époque, Preet Bharara, qui a également poursuivi des affaires de corruption contre les principaux législateurs de l’État, dont l’ancien président de l’Assemblée Sheldon Silver.
L’affaire Bharara dévoilée en 2016 a jeté un voile sur l’administration de Cuomo même s’il n’a pas été inculpé. Cuomo a démissionné de ses fonctions en 2021 dans un scandale de harcèlement sexuel sans rapport.
Percoco, un ancien assistant de Cuomo, a été reconnu coupable en 2018 d’accusations de corruption pour avoir demandé 315 000 dollars de pots-de-vin en échange d’avoir aidé deux entreprises clientes d’un lobbyiste d’Albany nommé Todd Howe à obtenir des avantages et des affaires de l’État.
Les procureurs ont déclaré que Percoco avait qualifié les paiements de “ziti”, un terme désignant l’argent utilisé par les personnages de la série télévisée “Les Sopranos”. Percoco a été condamné en 2018 à six ans de prison.
Howe a plaidé coupable et a coopéré avec les enquêteurs. Percoco a été condamné aux côtés d’un cadre d’un promoteur immobilier, Steven Aiello, qui, selon les procureurs, a orchestré des pots-de-vin à Percoco.
Au moment des actions en cause, Percoco n’était plus au gouvernement en tant que secrétaire exécutif adjoint du gouverneur, mais gérait la campagne de réélection de Cuomo en 2014, un fait que ses avocats ont déclaré qu’il ne pouvait pas être reconnu coupable de corruption.
Ses avocats soutiennent que le statut de Percoco en tant que citoyen privé signifiait que son acceptation d’argent pour convaincre le gouvernement de faire quelque chose indiquait qu’il n’était pas un escroc mais un lobbyiste, et que le maintien de sa condamnation exposerait plus largement la profession de lobbying à des accusations criminelles.
La 2e Cour d’appel du circuit américain basée à New York en 2021 a confirmé sa condamnation, concluant que Percoco avait un emploi garanti dans l’administration de Cuomo après les élections et qu’entre-temps, il exerçait suffisamment d’influence sur la prise de décision du gouvernement pour avoir un devoir envers le public.
Le cas de Ciminelli s’est concentré sur le rôle de Howe en tant que consultant engagé pour aider à administrer l’initiative de revitalisation d’un milliard de dollars de Cuomo pour la région de Buffalo, New York, surnommée le “Buffalo Billion”.
Les procureurs ont déclaré que les dirigeants de deux entreprises, dont Ciminelli, qui possédait une entreprise de construction, avaient conspiré avec Howe et Alain Kaloyeros, qui supervisaient le processus de demande de subvention Buffalo Billion, pour truquer les offres afin de s’assurer que les contrats allaient à leurs entreprises.
Ciminelli a été condamné au procès aux côtés de Kaloyeros, l’ancien président de l’Institut polytechnique de l’Université d’État de New York, et des développeurs Joseph Gerardi et Aiello. Ils ont également demandé à la Cour suprême d’annuler leurs condamnations.
Ciminelli a été condamné à deux ans et quatre mois de prison, Gerardi à 2 ans et demi, Aiello à trois ans et Kaloyeros à 3 ans et demi. En juillet, un juge a autorisé les quatre à être libérés de prison sous caution après que la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire.
Les avocats de la défense ont déclaré que les procureurs étaient allés trop loin en essayant d’inscrire leurs actions dans le cadre de la loi sur la fraude électronique, qui criminalise les stratagèmes visant à obtenir frauduleusement de l’argent ou des biens.
Les procureurs se sont appuyés sur une théorie juridique de la fraude électronique appelée “droit de contrôle” dans laquelle il ne s’agissait pas d’argent en cause mais plutôt d’informations économiquement précieuses dans lesquelles une victime avait un intérêt. Les procureurs ont identifié la victime comme étant Fort Schuyler Management Corp, une branche de l’Institut polytechnique SUNY qui a supervisé le processus de passation des marchés et qui, selon le gouvernement, était privée de la capacité de prendre des décisions en toute connaissance de cause.
Les avocats de Ciminelli ont déclaré que de telles informations intangibles ne pouvaient pas être qualifiées de “fraude immobilière” selon les précédents de la Cour suprême.
(Reportage de Nate Raymond à Boston et Andrew Chung à Washington; Montage par Will Dunham)
