Le 22 mars, la Cour suprême a refusé d’examiner une demande de libération sous caution du député Bharat Rashtra Samithi (BRS), K. Kavitha, arrêté par la Direction de l’application des lois, dans le cadre de l’affaire de la politique d’accise de Delhi.
Un tribunal de trois juges dirigé par le juge Sanjiv Khanna a conseillé à Mme Kavitha, représentée par l’avocat principal Kapil Sibal, de s’adresser au tribunal de première instance pour obtenir une libération sous caution. Le tribunal a demandé au tribunal de première instance, si une demande de libération sous caution était déposée, de statuer rapidement.
A lire aussi : Mises à jour sur l’arrestation d’Arvind Kejriwal
« Ce n’est pas parce qu’elle est une personnalité politique ou quelqu’un qui a les moyens de s’adresser directement à la Cour suprême qu’elle peut contourner les voies légales. Pour obtenir une libération sous caution, vous devez passer par le tribunal de première instance », a déclaré le juge Khanna à M. Sibal.
Le tribunal suprême a adressé un avis à la Direction de l’exécution (ED) concernant une requête en bref déposée par Mme Kavitha visant à annuler son arrestation dans cette affaire.
La magistrature l’a étiqueté avec d’autres pétitions contestant les questions plus larges concernant les pouvoirs étendus d’ED en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent pour perquisitionner, convoquer et arrêter des personnes.
Le 27 juillet 2022, la plus haute juridiction avait confirmé les principales modifications apportées à la loi qui avaient renforcé les pouvoirs de l’ED. Plusieurs pétitions, dont celle du chef du Congrès Karti Chidambaram, demandant une révision du verdict de 2022, sont en attente devant le banc spécial du juge Khanna. La pétition de Mme Kavitha a été jointe à ce lot, qui serait probablement répertorié en juillet 2024.
Mme Kavitha, fille de l’ancien ministre en chef de Telangana, K. Chandrashekar Rao, a été placée en détention à la Direction de l’application des lois (ED) jusqu’au 23 mars dans cette affaire.
Le leader du BRS a exhorté le tribunal à « annuler et mettre de côté l’ensemble des mesures prises par le DE qui ont conduit à l’arrestation du pétitionnaire, car elles sont totalement infondées ; illégal, arbitraire, inconstitutionnel, contraire à l’engagement pris devant ce tribunal et violant également les postulats de l’article 19 de la loi de 2002 sur la prévention du blanchiment d’argent, en particulier en tant que femme.
L’homme de 46 ans a été arrêté vendredi par l’agence fédérale de lutte contre le blanchiment d’argent depuis sa résidence de Banjara Hills à Hyderabad, au milieu des protestations des partisans de Bharat Rashtra Samithi (BRS).
Le leader du BRS a demandé l’annulation du mémorandum d’arrestation, de l’ordre d’arrêt du 15 mars et de l’arrêté de détention provisoire du 16 mars, adoptés par un juge spécial d’une « manière manifestement routinière et mécanique ».
Plus tôt, dans une autre requête déposée auprès de la plus haute juridiction, elle avait contesté les dispositions de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent.
Le 28 février, la plus haute juridiction a étendu la protection accordée à Kavitha contre toute action coercitive dans cette affaire.
L’ED avait convoqué le dirigeant le 21 février, demandant sa présence le 26 février. Cependant, Kavitha ne s’était pas présentée devant l’agence centrale d’enquête.
Le solliciteur général supplémentaire SV Raju, représentant l’ED, avait déclaré au tribunal suprême que Kavitha avait évité les convocations.
L’ED a allégué que Kavitha faisait partie du cartel de l’alcool « Groupe Sud » qui a versé des pots-de-vin de 100 crores ₹ au parti Aam Aadmi (AAP) au pouvoir à Delhi en échange de faveurs dans le cadre de la politique d’accise désormais abandonnée pour 2021-2022.
Les arguments de Mme Kavitha ont mis en évidence les restrictions imposées aux policiers en vertu de l’article 160 du Code de procédure pénale quant au fait de convoquer des femmes ou de les interroger en tout lieu autre que leur propre domicile.
Elle avait fait valoir que le directeur général utilisait son pouvoir de convoquer des personnes comme tactique d’intimidation. Mme Kavitha avait affirmé qu’il n’y avait aucune poursuite contre elle et qu’elle avait été impliquée dans cette affaire sur la base de déclarations arrachées à certaines personnes par la contrainte.
