La cour d’appel fédérale refuse à l’avocat condamné Kenneth Ravenell une deuxième chance d’appel

L’avocat très en vue de Baltimore, Kenneth Ravenell, pourrait se diriger vers la prison après qu’une cour d’appel fédérale a rejeté sa demande de réexamen de son cas.

Ravenell a été condamné à un peu moins de cinq ans de prison en juin 2022, sept mois après un procès au cours duquel d’anciens clients ont témoigné que Ravenell les avait aidés à acheminer les produits de la drogue par l’intermédiaire de son cabinet d’avocats. Ravenell est resté libre en attendant les appels, une grande partie des documents déposés dans son affaire depuis sa condamnation étant complètement scellés.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel du quatrième circuit a rejeté son appel en avril et il a demandé que l’ensemble du tribunal se saisisse de l’affaire. L’Association nationale des avocats de la défense pénale a rédigé un mémoire d’amicus en son nom.

Après que la date de son rapport initial ait été repoussée, Ravenell devait se présenter à la prison le 7 juillet. Mais on lui a donné de l’espoir le 6 juillet lorsque la cour d’appel a déclaré qu’il pouvait rester chez lui en attendant leur décision sur l’opportunité de prendre son cas. La plupart des accusés attendent les résultats de leurs appels depuis la prison.

Vendredi, à une majorité de 9 voix contre 5, dont le juge en chef Albert Diaz, la cour d’appel a rejeté sa demande d’audience “en banc”, ou une audience devant le tribunal plénier. Auparavant, en avril, un panel de trois juges avait confirmé sa condamnation.

Dans une opinion rédigée pour la majorité, le juge Harvey Wilkinson a déclaré que la procédure en banc est réservée aux questions d’une “importance exceptionnelle” et que les juges dissidents se sont concentrés sur les différends factuels plutôt que sur les questions juridiques.

“L’opinion dissidente conteste ces faits mais ne peut pas contester la loi applicable”, a écrit Wilkinson. “Il n’y a aucun argument raisonnable que le tribunal de district ait commis une erreur en appliquant la loi appropriée pour les complots d’actes non manifestes. Les opinions ne révèlent qu’un argument sur les faits de l’affaire, sur lequel je pense que la majorité du panel a tout à fait raison, mais qui, dans tous les cas, ne constitue pas le type de différend dont nous avons besoin pour siéger en banc.

Les avocats de Ravenell ont déclaré qu’ils feraient appel de l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis.

“Nous sommes déçus par la décision du quatrième circuit et sommes d’accord avec les cinq juges qui ont voté pour une nouvelle audition en banc”, ont déclaré les avocats pro bono David Zornow et Michael McIntosh dans un communiqué. “Nous allons maintenant demander un examen à la Cour suprême pour faire valoir le droit constitutionnel de M. Ravenell à une décision du jury sur toutes les questions.”

Le juge Roger L. Gregory, écrivant au nom des cinq juges dissidents, a déclaré que le juge du procès avait refusé d’instruire le jury sur le délai de prescription, ce qui, selon lui, “étouffait la capacité du jury à peser la culpabilité de Ravenell”.

“J’ai du mal à penser à une question plus importante que l’assujettissement du droit constitutionnel d’un accusé à un procès devant jury”, écrit-il.

Ravenell est devenu l’un des avocats les plus éminents et les plus prospères de Baltimore.

Les allégations dans l’affaire s’étendent sur plus d’une décennie. Le client de Ravenell, Richard Byrd, a été inculpé en 2014 pour avoir dirigé une opération de cannabis à travers le pays. Ravenell a représenté Byrd pour la première fois dans les années 1990, lorsque Byrd était un braqueur à Park Heights et que Ravenell lui a valu un acquittement dans une affaire de meurtre. Au fil des ans, Byrd a développé une opération de cannabis sophistiquée et a également créé des entreprises de vêtements et de boîtes de nuit prospères.

“Moi et M. Ravenell avions l’habitude d’avoir ces réunions où nous discutions des rouages ​​​​et des boulons de tout, et de la structure de la façon dont nous allons fonctionner pour nous assurer que le gouvernement n’est pas alerté de ce que nous faisons ou comment nous couvrons nos traces », a déclaré Byrd au procès de Ravenell. “Vous devriez le regarder comme un Bill Belichick et moi comme un Tom Brady – il dessine les jeux et je les dirige.”

Les autorités ont fait une descente dans le bureau de Ravenell au cabinet Murphy en 2014. Alors qu’il a cessé de prendre des affaires pénales fédérales, aucune accusation n’a été portée jusqu’en 2019, date à laquelle il a été inculpé.

Byrd a basculé et est devenu un témoin du gouvernement, et a porté un fil lorsque l’avocat de la défense de Ravenell et un enquêteur privé sont venus le rencontrer en prison. Cet avocat, Joshua Treem, et l’enquêteur, Sean Gordon, ont été inculpés en 2020. Des membres éminents de la communauté juridique de la ville ont dénoncé ce qu’ils ont qualifié de poursuites trop zélées.

Treem et Gordon ont été acquittés par les jurés, mais Ravenell a été condamné.

«Le jury a examiné les faits et a compris que les avocats ne doivent pas participer et profiter des affaires de drogue illicite d’un client. L’avocat est le champion de l’accusé devant le tribunal, pas un co-conspirateur », a écrit Wilkinson dans l’opinion majoritaire de vendredi.

Les juges dissidents ont déclaré que le juge du procès, Liam O’Grady, avait eu tort de rejeter une demande de la défense d’instruire le jury sur le délai de prescription et comment il pourrait s’appliquer aux allégations. Gregory a écrit que la décision “a annulé l’intention du Congrès de fixer des limites à la responsabilité pénale et a retiré une décision cruciale des mains du jury”, violant les droits du sixième amendement de Ravenell.

Mais la majorité a déclaré que l’affaire avait été accusée de “complot d’acte non manifeste”, ce qui nécessite une “démonstration positive de l’abandon ou de l’abandon par le défendeur”. Il n’y a pas eu de telles démonstrations, ont-ils dit, et il y a eu en fait des actes manifestes qui se sont produits dans le délai de prescription de cinq ans.

[email protected]