La Cour constitutionnelle ordonne la restitution des sommes versées à titre de dépens par une femme qui a gagné un procès pour clauses abusives | Économie

La Cour Constitutionnelle a accordé une protection à une citoyenne pour récupérer l’argent qu’elle a été obligée de payer à titre de dépens à la suite d’un procès pour clauses abusives de son hypothèque. Le requérant a été condamné par le Tribunal provincial de Madrid à payer une partie des frais de procédure, même si l’organe judiciaire qui a traité l’affaire a apprécié d’office le caractère abusif et nul de la clause d’échéance anticipée pour non-paiement des sommes. une commission unique sur le capital ou les intérêts.

L’arrêt, dont le président du tribunal, Cándido Conde-Pumpido, était le rapporteur, considère qu’une directive européenne spécifique (93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993) sur les clauses abusives est applicable. conclu avec les consommateurs, et notamment ses articles 6.1 et 7.1, qui établissent la non-engagement du consommateur aux clauses abusives figurant dans un contrat conclu entre le consommateur et un professionnel.

Dans le cas analysé, le contrat de prêt avait été résilié unilatéralement et par anticipation par l’entité bancaire le 7 février 2013 suite au non-paiement de cinq échéances du prêt. Mais, par la suite, le même tribunal a déclaré la clause plancher abusive et nulle, et a laissé la clause d’intérêts moratoires inapplicable, et dans une autre ordonnance a également déclaré la clause d’échéance anticipée abusive et nulle. En conséquence, il a accepté de classer et d’archiver la procédure.

Le tribunal de première instance n’a pas expressément ordonné les dépens parce qu’il a compris que la question soulevait de sérieux doutes juridiques en raison de l’évolution constante de la jurisprudence applicable. Le demandeur a fait appel uniquement de cette décision concernant les frais, pour demander que ceux-ci soient intégralement imposés à l’entité bancaire exécutante. Le Tribunal provincial de Madrid a rejeté le recours par ordonnance du 7 octobre 2020, contre lequel est dirigé le recours en amparo.

Cette résolution était basée sur l’absence d’une règle spécifique qui réglemente l’attribution des frais dans une procédure de saisie hypothécaire dans laquelle l’existence de clauses contractuelles abusives est constatée et leur rejet est ordonné (art. 695 LEC). Elle a également estimé qu’il n’existait pas de règle expresse concernant l’imposition de frais dans le cadre d’un recours déposé dans le cadre d’une telle procédure.

Jurisprudence européenne

La Cour constitutionnelle, à son tour, a considéré la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) comme applicable à cette affaire en soulignant le devoir des États de fournir des moyens adéquats et efficaces pour mettre fin à l’utilisation de ce type de clauses. . Dans plusieurs arrêts de la justice européenne, il est jugé qu’un régime qui permet au consommateur de supporter une partie des frais de procédure d’une procédure dans laquelle la demande principale concernant le produit a été accueillie est incompatible avec le principe d’effectivité dudit clause contractuelle. La CJUE a considéré qu’un tel régime crée un obstacle important susceptible de dissuader les consommateurs d’exercer le droit, conféré par la directive précitée, à un contrôle effectif du caractère potentiellement abusif des clauses contractuelles.

La Première Chambre de l’organisme de garantie a considéré la résolution contestée comme manifestement déraisonnable en ne tenant pas compte des critères établis dans la jurisprudence tant de la CJUE que de la Cour suprême, avant l’émission de l’ordonnance susmentionnée du tribunal de première instance. Par conséquent, il déclare que le droit du plaignant à une protection judiciaire effective et sans défense a été violé (article 24.1 de la Constitution), l’annulation de l’ordonnance contestée et la rétroaction des actions au moment antérieur à son prononcé afin que l’organe judiciaire émette une nouvelle résolution respectueuse du droit fondamental violé. La résolution ne précise en aucun cas le montant que le requérant devra récupérer, qui sera calculé par le tribunal qui a vu sa décision antérieure annulée.

Suivez toutes les informations Économie oui Entreprise dans Facebook oui Twitterou dans notre bulletin d’information semanal