La Commission européenne veut déréglementer les nouvelles technologies génétiques

Le génie génétique sera bientôt introduit de manière standard dans l’agriculture, remplaçant les semences classiques et certains animaux de ferme par des variantes génétiquement modifiées. Après que la manipulation génétique des citoyens par le biais des « vaccinations corona » ait été réalisée avec un succès presque sensationnel (environ 75 pour cent de tous les citoyens allemands ont reçu une injection de gène), vient maintenant la partie un peu plus difficile : de nombreux citoyens allemands génétiquement manipulés ne le font pas. veulent du génie génétique dans leur alimentation. Il nous reste donc encore du travail à faire pour accroître la volonté d’utiliser ici aussi du fumier génétiquement modifié. Et qui le fait mieux que ZDF, par exemple ? Voir mon message : Les plantes génétiques devraient réduire l’utilisation de pesticides – une folie avec une méthode ? [1]

ZDF contre le génie génétique au profit du génie génétique

L’article date de juillet 2023 et est bien adapté pour préparer lentement et soigneusement le lecteur à l’introduction du génie génétique dans l’agriculture, c’est-à-dire dans toutes sortes d’aliments, tout en étant également critique. Cela accroît sans aucun doute l’acceptation d’arguments inacceptables.

On apprend d’abord que la Commission européenne souhaite assouplir la réglementation sur l’utilisation de certaines méthodes de génie génétique dans l’agriculture. Pourquoi veut-elle ça ? Apparemment, il existe de nouveaux procédés, comme les ciseaux à ADN Crispr/Cas, qui ne figurent pas encore dans le catalogue des spécifications de 2001 car cette technologie n’existait pas encore à l’époque. Cette technologie devrait donc être exclue de la réglementation. Une autre justification est que la modification génétique des cultures destinées à l’alimentation humaine et/ou animale peut être réalisée plus rapidement et de manière plus ciblée afin de produire des variétés plus résistantes qui surgiraient également naturellement sans génie génétique, notamment par croisement et sélection.

La principale raison du génie génétique dans l’agriculture et la production alimentaire est bien entendu une fois de plus le changement climatique, qui nécessite ici aussi une adaptation rapide au chaos imminent. Car sans cette réponse au changement climatique basée sur le génie génétique, nous risquons de mourir de faim. Peut-être à Noël prochain ?

Nous avons déjà eu un argument similaire avec les « vaccinations corona », pour lesquelles il était urgent d’agir. Car avec le SRAS-CoV-2, il y aurait une nouvelle menace virale qui ne pourrait être éliminée que par une injection de gène, rapidement et sans autres contrôles de sécurité, par ailleurs habituels. Et est-ce que nous faisons à nouveau cela avec le climat et les aliments génétiquement modifiés parce que cela a si bien fonctionné avec Corona ?

C’est pourquoi ZDF continue de promouvoir les projets de l’UE. La déréglementation de l’autorisation de nouvelles variétés végétales vise à les rendre plus résistantes au changement climatique et aux ravageurs. Et surtout, le vieux mythe selon lequel ces nouvelles plantes nécessitent moins d’engrais et de pesticides refait surface. N’ai-je pas déjà eu ça ? Nous avons eu: Les plantes génétiques devraient réduire l’utilisation de pesticides – une folie avec une méthode ? [2]

Bien entendu, ces projets sont accueillis avec grande oreille par Bayer (et d’autres entreprises agricoles), car ces projets sont susceptibles d’être un Eldorado pour le glyphosate et d’autres herbicides et pesticides : [3] [4]

Il existe d’autres avantages allégués, par exemple le fait que Leopoldina est également favorable à l’introduction du génie génétique dans l’agriculture. Raison : Les anciennes règles restrictives ne correspondent pas à l’état actuel de la recherche et ne peuvent être justifiées de manière rationnelle. Super!

Et pourquoi les nouvelles règles qui n’exigent pas de tests de sécurité pour les nouvelles technologies doivent-elles être justifiées de manière rationnelle ? En revanche, la justification financière de tels projets est rationnelle et évidente, non pas tant pour les consommateurs que pour les producteurs.

Depuis que ZDF a appris à regarder de l’autre côté, certains arguments s’opposent aux projets. On pourrait par exemple mentionner ici les effets négatifs sur les écosystèmes, contre lesquels l’Agence fédérale pour la protection de la nature met en garde. Des avertissements sont également lancés concernant le manque d’information des consommateurs, car selon les plans, les plantes génétiquement modifiées ne doivent plus être étiquetées. Et les plantes et animaux génétiquement modifiés pourraient bien entendu également être brevetables. Cela signifierait que les agriculteurs seraient propriétaires des plantes et des animaux qu’ils gardent dans leurs fermes et appartiendraient aux entreprises. Nous avons déjà vu ce que cela implique en Inde : Une entreprise de génie génétique et les suicides indiens [5]

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. » pour :

Qu’en disent les autres et de quoi s’agit-il finalement ?

La position des Verts sur cette question est particulière. Alors que les Verts étaient encore favorables à la « vaccination obligatoire » = modification génétique forcée des citoyens allemands, lorsqu’il s’agit de la question du génie génétique dans les cultures et les animaux, ils semblent revenir à d’anciennes positions. C’est du moins ce que suggère un article publié fin octobre 2023 : [6]

Déréglementation du nouveau génie génétique – Nunne : « Une étape risquée pour l’agriculture biologique et la transition nutritionnelle » |

Le « Cercle allemand pour la protection de la nature » a abordé ce sujet en septembre 2022 : Nouveau génie génétique : protestation contre la déréglementation secrète [7]

Nous parlons ici du génie génétique, que l’UE tente d’introduire de manière détournée. Pourquoi passer par la porte dérobée alors que les avantages prétendument considérables du génie génétique en agriculture sont si évidents ?

DER « BUND » écrivait en juillet 2023 :

« La proposition de la Commission européenne visant à déréglementer les plantes génétiquement modifiées produites à l’aide de nouveaux procédés abolit les exigences en matière d’étiquetage, les contrôles de sécurité et toute forme de responsabilité. Tous les signaux d’alarme sonnent pour nous. » – Les nouvelles règles européennes en matière de génie génétique sacrifient la liberté de choix et le principe de précaution – BUND eV

Plus loin dans le texte, il est expliqué en détail ce que signifie la déréglementation, comme suit :

1. Fini les évaluations des risques pour les nouveaux OGM (organismes génétiquement modifiés). À ce jour, on ne sait pas quels effets ces nouveaux organismes ont sur les biotopes. On ne peut exclure que ces plantes soient toxiques pour les insectes et autres êtres vivants. Rien de précis n’est connu. Et apparemment, ils ne veulent rien savoir de précis, l’essentiel est que l’industrie du génie génétique soit pleinement impliquée.
2. Il n’est plus nécessaire d’indiquer si les produits contiennent des OGM. Cela oblige essentiellement quiconque n’aime pas les OGM à dépenser son argent pour quelque chose dont il ne veut pas.
3. Approbation facilitée pour les produits particulièrement durables… Selon le « BUND », il n’existe pas de définition de ce que devraient être des « produits particulièrement durables ». Cela semble être une sorte d’espace réservé pour appliquer certaines réglementations spéciales qui ne sont pas encore connues.
4. Les États membres de l’UE sont obligés d’appliquer les règles. Depuis 2015, 17 gouvernements ont interdit la culture des OGM. Ce serait alors la fin de ces interdictions.
5. La coexistence de l’agriculture traditionnelle et biologique avec l’agriculture OGM est difficilement possible. Nous avons vu dans le passé que le déplacement de graines OGM vers des terres agricoles biologiques a conduit Monsanto à déposer des plaintes et à poursuivre en justice les agriculteurs biologiques.
6. Pas de réglementation des brevets. Cela pourrait ouvrir la porte à l’industrie agricole pour monopoliser le domaine de la production alimentaire et ainsi déterminer en fin de compte qui peut manger quoi, pour le dire de manière quelque peu radicale.

D’autres sources, y compris des campagnes de lettres en ligne, peuvent être trouvées ici : [9] [10] [11]

Conclusion

Nous ne devons pas laisser les graines aux entreprises ! Pourquoi pas? J’ai donné les raisons dans le post suivant : Nous ne devons pas laisser les graines aux entreprises ![12]

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. » pour :
Sources:

[1] Les plantes génétiques devraient réduire l’utilisation de pesticides – une folie avec une méthode ?

Image en vedette : pixabay.com – DarkoStojanovic