Parfois, Washington a besoin de se faire peur pour faire avancer les choses. Les menaces répétées de fermeture du gouvernement cette année en sont des exemples classiques, même si la crise n’a pas été définitivement évitée mais simplement reportée au début de 2024. La panique actuelle concerne l’aide américaine à l’Ukraine, qui est sur le point de s’épuiser au moment où la Russie a réussi à La contre-offensive ukrainienne a été bloquée et le début de l’hiver a provoqué une nouvelle série d’attaques russes contre les infrastructures énergétiques civiles de l’Ukraine.
Pour le président Biden, qui a promis à plusieurs reprises à l’Ukraine que l’Amérique serait là « aussi longtemps qu’il le faudra », la crédibilité fondamentale est en jeu. Pendant des semaines, lui et ses alliés démocrates au Sénat ont tenté sans succès d’obtenir un accord de la part de leurs collègues républicains, qui ont fixé un financement accru aux frontières et des réformes plus strictes de l’immigration comme prix à payer pour débloquer les soixante milliards de dollars proposés par Biden pour Kiev. Alors que les perspectives d’un accord s’éloignent, les démocrates ont passé ces derniers jours à mettre en garde contre une catastrophe géopolitique. “Je ne pense tout simplement pas que nous soyons sur le point d’abandonner l’Ukraine”, a déclaré aux journalistes Chris Murphy, sénateur démocrate du Connecticut, qui a été l’un des principaux négociateurs. « Lorsque Vladimir Poutine entrera à Kiev et en Europe, les Républicains devront vivre avec le fait que nos fils et nos filles auront fini de se battre lorsque Vladimir Poutine entrera dans un pays. OTAN pays.”
Mercredi à midi, la situation était si mauvaise que la Maison Blanche a organisé à la hâte un discours imprévu de Biden, dans lequel il a repris les terribles avertissements de Murphy depuis la tribune présidentielle. « Si Poutine prend l’Ukraine, il ne s’arrêtera pas là », a déclaré Biden, évoquant un avenir infernal de troupes américaines combattant les troupes russes. Le discours s’appuyait également fortement sur une autre technique séculaire de Washington : le jeu du blâme préventif. « Les républicains extrémistes jouent au poulet avec notre sécurité nationale, tenant le financement de l’Ukraine en otage de leurs politiques frontalières extrêmement partisanes », a déclaré Biden. Quelques heures plus tard, le Sénat n’a de toute façon pas réussi à adopter un projet de loi de dépenses d’urgence, tous les républicains ayant voté contre. En privé, la plupart des récriminations émanaient des démocrates eux-mêmes. Pourquoi avaient-ils pensé que c’était une si bonne idée, en octobre dernier, de lier l’aide à l’Ukraine au financement des frontières ? N’était-ce pas Biden lui-même qui avait invité les républicains à entamer des négociations sur la question peut-être la plus insoluble et la plus politiquement chargée de Washington ? Depuis des semaines, je me demande quand cet inévitable accident de train se produirait. C’est comme si les démocrates avaient oublié que Donald Trump avait déjà démagogé la question des frontières une fois au pouvoir et qu’il s’en remet à nouveau comme pièce maîtresse de sa campagne de 2024.
Bien entendu, le Congrès pourrait encore se ressaisir sur l’Ukraine. En théorie, le Sénat dispose toujours d’une forte majorité bipartite en faveur de l’aide, même si les perspectives sont plus sombres à la Chambre. Le nouveau président, Mike Johnson, a voté à plusieurs reprises contre le soutien à l’Ukraine, et un nombre croissant de représentants républicains d’extrême droite, à l’instar de Trump, se sont opposés à une aide supplémentaire. Attendez-vous à entendre davantage de menaces dans les prochains jours selon lesquelles le Congrès devrait reporter ses vacances et forcer ses membres à rester à Washington jusqu’à ce que le financement soit adopté. C’est le genre d’approche musclée qui fonctionne souvent auprès des élus réticents à un accord – mieux, peut-être, que les fanfaronnades abstraites sur la Troisième Guerre mondiale. « Si je dois être ici le putain de jour de Noël, je le ferai », a déclaré le sénateur démocrate du Montana, Jon Tester, à un journaliste après l’échec du vote de mercredi, « parce que le financement de l’Ukraine doit être fait ». Comme par hasard, jeudi, James Lankford de l’Oklahoma, l’un des négociateurs républicains au Sénat, a lancé l’idée d’une pause écourtée pour forcer l’action. Un accord est loin d’être inévitable, mais il est au moins envisageable : le Congrès reste en session ; chacun reçoit plus d’argent pour sa cause préférée, puis rentre chez lui pour Noël et déclare sa victoire. Je n’exclus pas totalement cette possibilité : le Congrès adore résoudre les problèmes en y consacrant plus d’argent.
En ce qui concerne l’autre préoccupation majeure qui anime la capitale – la perspective étonnamment réelle d’un second mandat de Trump – il y a peu de chances d’une résolution immédiate, étant donné que les élections générales qui pourraient éliminer Trump une fois pour toutes sont encore loin. futur et nullement assuré. Une véritable panique de fin d’année s’est installée. Rien que la semaine dernière, le Washington Poste Bob Kagan a lancé un avertissement sans réserve quant à la perspective « de plus en plus inévitable » d’une « dictature de Trump » ; le atlantique a publié un numéro entier de vingt-quatre contributeurs sur ce que Trump ferait pendant son deuxième mandat et pourquoi il serait « bien pire » que son premier ; et Axios a publié une liste de candidats que Trump pourrait considérer pour sa prochaine administration, y compris une galerie voyous des idéologues les plus extrémistes de son premier mandat. Steve Bannon, chef de cabinet de la Maison Blanche ? Richard Grenell comme secrétaire d’État ? Stephen Miller pour le procureur général ? Ou, le prétendu choix de Melania, Tucker Carlson pour le poste de vice-président ? Les suggestions ne sont peut-être pas réalistes, mais leur simple mention indique à quel point il y a de quoi paniquer.
Bien entendu, Trump lui-même a cherché à attiser ces craintes. Il se nourrit, comme toujours, de l’inimitié, de la controverse et du désarroi qu’il provoque chez ses ennemis de l’establishment. Dans une interview sur Fox News, l’ami et promoteur fiable de Trump, Sean Hannity, a offert à l’ancien président l’occasion de rejeter l’inquiétude grandissante du public concernant ses aspirations dictatoriales en la considérant comme une simple plainte des médias libéraux. Sans surprendre personne, Trump ne s’en est pas rendu compte.
« Vous promettez à l’Amérique ce soir que vous n’abuserez jamais de votre pouvoir en guise de représailles contre qui que ce soit ? Hannity a posé à Trump lors d’une « assemblée publique exclusive », une question directrice pour probablement n’importe quel homme politique de l’histoire de notre pays, à l’exception du quarante-cinquième président. Mais avant qu’Hannity ait pu terminer, Trump l’a interrompu. « Sauf le premier jour », a déclaré Trump. Rapidement, il précisa. «J’adore ce type. Il dit : ‘Tu ne vas pas être un dictateur, n’est-ce pas ?’ » Trump a ajouté. «J’ai dit: ‘Non, non, non, à part le premier jour. Nous fermons la frontière. Et nous forons, forons, forons. A part ça, je ne suis pas un dictateur.
Cet échange, dans toute son incohérence menaçante, semblait résumer parfaitement l’état de la politique américaine à la veille d’une année électorale. Même le « dictateur » n’est plus interdit. Et c’est le problème avec ce dernier cas de frayeur Trump. Parfois, la perspective d’une catastrophe suffit à inciter les politiciens à conclure un accord. Au Capitole, rien n’est plus clair qu’une véritable date limite pour éviter une catastrophe imminente. Mais, de plus en plus, Washington s’est engagé dans un domaine où les catastrophes ne conduisent pas tant à éviter des catastrophes qu’à réaliser les pires prédictions. Lorsqu’en 2020, Trump – et un bon nombre de ses observateurs – ont averti qu’il n’admettrait jamais sa défaite, beaucoup ont rejeté cela comme le genre d’hyperbole politique qui s’estompe dès que les votes sont comptés. Il y a une leçon évidente à tirer de cela – et c’est la ligne directrice de tous ces avertissements concernant un deuxième mandat de Trump : quand Trump dit ouvertement et clairement quelles choses extrêmes, radicales et anticonstitutionnelles il envisage de faire, écoutez. . À l’ère Trump, la panique n’est pas une tactique de négociation ; c’est un avertissement ignoré à ses risques et périls. ♦
