La Californie reconsidère ses boycotts des États sur leurs lois LGBTQ

Furieux que la Caroline du Nord ait approuvé une législation interdisant aux personnes transgenres d’utiliser des toilettes publiques conformes à leur identité de genre, les dirigeants démocrates de San Francisco et du Capitole de l’État de Californie ont rapidement décidé en 2016 d’interdire à leurs employés de se rendre dans des États jugés hostiles aux communautés LGBTQ.

Sept ans plus tard, les États dirigés par les républicains sont allés bien au-delà des salles de bains. Cette année seulement, onze États ont interdit les traitements médicaux pour les transitions de genre, connus sous le nom de soins d’affirmation de genre, et les législateurs conservateurs proposent largement des projets de loi restreignant les droits des transgenres car ils voient des opportunités de gagner le soutien des électeurs. Les États se battent également durement pour l’accès à l’avortement depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade l’année dernière.

Avec des tensions rarement plus élevées, il peut sembler contre-intuitif pour les dirigeants démocrates de Californie d’abroger leurs boycotts des États dirigés par les républicains. Mais les superviseurs de San Francisco ont fait exactement cela mardi, et les législateurs de l’État envisagent une décision similaire plus tard cette année.

Ils disent que les interdictions ont peu d’impact – comme le montre la vague de législations transgenres en cours d’adoption – et ont surtout nui à leurs propres opérations gouvernementales en Californie.

“En fin de compte, la stratégie a échoué”, a déclaré Scott Wiener, un sénateur de l’État qui a dirigé l’interdiction de San Francisco en 2016 lorsqu’il a siégé au conseil de surveillance de la ville. “Tout le monde est profondément préoccupé par ce qui se passe dans de plus en plus d’États rouges, et les gens veulent les stratégies les plus efficaces pour repousser.”

Mardi, San Francisco – un bastion de l’inclusion des homosexuels et des transgenres – a abrogé son boycott, qui s’était étendu à 30 États qui avaient adopté des lois ciblant les droits LGBTQ ou qui avaient adopté des restrictions à l’avortement ou des lois réputées réprimer les électeurs. Contrairement à l’interdiction de la Californie, l’ordonnance de la ville était allée au-delà des voyages et interdisait les relations commerciales avec des États identifiés.

Les superviseurs de San Francisco soutiennent l’abrogation rapports cités qui a révélé que l’ordonnance entraînait en fait le gouvernement à fonctionner moins efficacement et coûtait à la ville jusqu’à 10% à 20% de plus en frais de passation de marchés.

“Ce n’est pas atteindre l’objectif que nous voulons atteindre”, a déclaré à ses collègues Rafael Mandelman, le superviseur de San Francisco qui a introduit l’abrogation, avant le vote de mardi. “Nous avons des besoins incroyables pour les populations vulnérables ici même à San Francisco.”

En mars, Toni Atkins, l’un des responsables les plus puissants de l’État en tant que chef du Sénat de l’État de Californie, a annoncé qu’elle proposait d’abroger l’interdiction de voyager de l’État. Mme Atkins a soutenu le boycott en 2016, mais a déclaré que ses avantages avaient été compensés par les maux de tête qui l’accompagnaient.

Les universitaires du système de l’Université de Californie n’ont pas été en mesure d’utiliser le financement de l’État pour mener des recherches dans les États soumis à l’interdiction. Et les équipes sportives universitaires ont dû collecter des fonds privés pour se rendre à certains matchs, bien qu’elle ait déclaré que ce n’était peut-être pas l’effet secondaire le plus grave de l’interdiction.

Il était significatif que Mme Atkins ait appelé à l’abrogation, considérant ses références en tant que première lesbienne à être présidente de l’Assemblée d’État ainsi que la première personne ouvertement LGBTQ à devenir chef du Sénat d’État. De même, M. Wiener et M. Mandelman sont d’éminents dirigeants LGBTQ.

Dans sa proposition de démantèlement par l’État, Mme Atkins a inclus le financement de publicités et d’autres campagnes de sensibilisation dans des États qui, autrement, seraient éligibles à l’interdiction.

“C’est une nouvelle approche et un pivot, ajoutant à ce que nous devrions faire pour nous assurer que les valeurs qui nous sont si chères ici en Californie sont vraiment le phare pour ceux à travers le pays”, a-t-elle déclaré en mars. “Quand j’ai fait mon coming out en tant que membre de la communauté LGBTQ-plus et en tant qu’adolescent, ces influences positives m’auraient aidé.”

L’interdiction de voyager en Californie a été critiquée ces dernières années comme totalement symbolique et contre-productive. La liste de boycott de l’État a grandi à 23 états déterminé par le bureau du procureur général de Californie d’avoir adopté des lois discriminatoires contre les personnes LGBTQ.

Le retour en arrière de l’État a le soutien d’Equality California, une organisation de défense des droits LGBTQ de premier plan, qui a coparrainé l’interdiction de voyager initiale en 2016. Tony Hoang, directeur exécutif du groupe, a déclaré avoir entendu des familles à travers le pays qui craignaient pour leur transgenre. enfants et que des campagnes de sensibilisation pourraient les aider à voir que la Californie « les accueillera à bras ouverts ».

Mais certains dirigeants californiens ont déclaré que la levée des interdictions pourrait permettre aux dommages de se poursuivre et que ce n’était pas le bon moment pour inverser le cours.

“Comprenant que les États redoublent maintenant d’efforts sur leurs lois et pratiques discriminatoires, je ne suis même pas à l’aise de donner l’impression que nous ne luttons pas contre ces lois et pratiques discriminatoires”, a déclaré Shamann Walton, un superviseur de San Francisco, à ses collègues sur Mardi alors qu’il votait en minorité pour préserver le boycott de la ville.

Evan Low, un membre démocrate de l’Assemblée d’État qui a rédigé l’interdiction de voyager de l’État en 2016, a déclaré qu’il travaillait avec Mme Atkins sur son effort d’abrogation mais n’a pas décidé s’il le soutiendrait. C’est en grande partie parce qu’il a dit qu’il craignait que les travailleurs de l’État LGBTQ ne soient harcelés ou agressés s’ils reprenaient leurs voyages dans certains États.

« Comment protégez-vous les personnes LGBT ? » il a dit. « Et comment, en utilisant le pouvoir de la bourse, défendez-vous les droits fondamentaux des travailleurs ?

M. Low a déclaré qu’en 2016, l’État avait rejoint de grandes entreprises et organisations comme la NBA et la NCAA, dont les dirigeants menaçaient de retirer des événements et des investissements majeurs de la Caroline du Nord et d’autres États pour leurs « factures de salle de bain ». Il a déclaré que les entreprises se sont depuis éloignées des menaces économiques et se sont concentrées sur la sensibilisation des communautés minoritaires, une voie que la Californie pourrait suivre.

L’abrogation proposée par Mme Atkins devrait nettoyer sa chambre, ainsi que l’Assemblée d’État dans laquelle M. Low siège.

Il devrait alors être signé par le gouverneur Gavin Newsom, un démocrate qui s’est particulièrement intéressé à attaquer ses homologues républicains au sujet de la législation sur l’avortement et les transgenres.

Ce mois-ci, M. Newsom a utilisé une partie de ses fonds de campagne restants visiter Floride, Alabama, Arkansas et Mississippi – tous les États sur la liste des interdictions – où il a critiqué les dirigeants pour leurs politiques conservatrices. Son bureau n’a pas commenté la proposition d’abrogation de l’interdiction de voyager.