La Bulgarie se lève avec deux premiers ministres et deux parlements

Après les modifications proposées à la Constitution

Il y a un danger que la Cour constitutionnelle se transforme en un bureau “d’appel”, préviennent les avocats

Si les modifications proposées à la Constitution sont acceptées, la Bulgarie pourrait se retrouver avec deux premiers ministres, deux parlements, des députés et des ministres ayant plusieurs nationalités, ont déclaré des avocats à Trud news. Les constitutionnalistes pensent que l’introduction de la soi-disant plainte individuelle transformera la Cour constitutionnelle en un bureau des « plaintes », et la raison en est qu’il n’est dit nulle part sur quelles questions il est permis aux personnes morales de saisir la Cour constitutionnelle.

Les modifications apportées à la loi fondamentale prévoient que le parlement travaille avec un cabinet officiel et part en vacances un mois avant la tenue des élections. La dissolution de l’ancienne Assemblée nationale a lieu avec la constitution de la nouvelle élue. “On ne sait pas quand la nouvelle Assemblée nationale est considérée comme constituée. Actuellement, le président détermine par décret à partir de quelle date elle est dissoute”. Ainsi, la professeure agrégée de droit constitutionnel Nataliya Kiselova a expliqué pourquoi il est tout à fait possible de se retrouver avec deux parlements. Et nous pouvons avoir deux premiers ministres parce qu’il y a sept jours pendant lesquels un premier ministre par intérim est nommé, mais il n’est pas clair s’il vient d’être nommé ou s’il a déjà été nommé. La constitution prévoit que le gouvernement intérimaire et le Premier ministre sont nommés simultanément. On ne sait pas ce qui se passera si l’Assemblée nationale ne parvient pas à élire un gouvernement intérimaire sur la proposition du Premier ministre intérimaire désigné, a également commenté Kiselova.
Le docteur en droit constitutionnel, Borislav Tsekov, est catégorique sur le fait que les changements au sein du CJS nécessitent une Grande Assemblée nationale.

Le professeur Ognyan Gerdzhikov a demandé qui déterminera les qualités morales que doivent posséder les magistrats du CJS.

Le professeur de droit constitutionnel Plamen Kirov a averti que chaque parlement pourra réduire ou élargir l’éventail des cas pour les soi-disant recours individuels devant la CS. Selon lui, les conditions devraient être stipulées dans la Constitution elle-même.

Des différends féroces sont attendus sur les changements proposés, que les trois partis requérants ont l’intention d’examiner dans une commission juridique dès le début de la session d’automne du parlement. Il est écrit dans la constitution que les propositions sont examinées par l’Assemblée nationale au plus tôt un mois et au plus tard trois mois après leur dépôt. Il est déjà entendu qu’une procédure accélérée pour l’adoption des propositions est impossible car 180 voix ne sont pas garanties. Si les textes reçoivent moins des trois quarts ou 180 députés, mais pas moins des deux tiers ou 160 des voix de tous les représentants du peuple, la proposition peut être réexaminée après au plus tôt deux et au plus tard pendant cinq mois.

Mihail Mikov, avocat: Les changements sont une grave atteinte à la souveraineté nationale

Les modifications proposées à la Constitution constituent une grave atteinte à la souveraineté nationale. Il est suggéré qu’en ce qui concerne les députés et les ministres, la Constitution de Tarnovo ne devrait pas exiger qu’ils soient uniquement des citoyens bulgares. C’est grossièrement insultant pour l’estime de soi nationale.

Ils craignent que le procureur en chef ne soit élu par l’Assemblée nationale, car alors la responsabilité sera claire. Par conséquent, une approche indirecte est adoptée – un collège des procureurs est introduit, dans lequel la majorité est élue par l’Assemblée nationale, il élit le procureur en chef et s’occupe du recrutement des procureurs. Ainsi, le parquet deviendra une fonction politique.

Tout cela se fait tranquillement et docilement, sans explication. Il est à noter que les mêmes personnes en 2015 ont promis des fleurs et des roses après un tel changement.

Prof. Ognyan Gerdzhikov, ancien président de la 39e Assemblée nationale et ancien Premier ministre par intérim, à “Trud news”: Si la Bulgarie a des problèmes, le problème avec la Constitution est en dernier lieu

Tout d’abord, je veux dire que si la Bulgarie a des problèmes, le problème avec la Constitution est en dernier lieu. Il ne peut y avoir aucun autre problème mineur après cela. C’est comme un coup en l’air pour détourner l’attention, car il n’y a rien de vraiment impératif à changer dans la Constitution actuelle. Il y a des choses beaucoup plus urgentes qui doivent être faites dans le pays. Cette première.

Deuxième. En y réfléchissant, je ne comprends pas pourquoi la fête nationale devrait être modifiée. Si c’est tout ce qui les intéresse, c’est l’un des problèmes qui pourraient être résolus par un référendum. Mais personnellement, je ne vois aucun sens rationnel à cette chose. Si les États-Unis nous avaient libérés le 3 mars, personne n’aurait pensé à changer la fête nationale. Mais puisque la Russie l’a fait, changeons-le maintenant. Je ne comprends vraiment pas ce truc.

Troisième. Je ne vois pas non plus de besoin urgent d’apporter des changements à qui devrait être le Premier ministre par intérim. Il y a eu plusieurs armoires de bureau au cours des 5-6 dernières années, je ne vois rien de catastrophique parce qu’il y avait une armoire de bureau construite de cette manière. Ils ont très bien fonctionné en général, même à mon avis, le bureau de Galab Donev a de nombreux mérites, on ne peut donc lui donner qu’un signe plus. Ce changement est donc également intéressé.

Quatrième. La double nationalité des représentants du peuple est une question délicate, je n’en ai pas une compréhension précise.
Cinquième. La séparation des deux collèges au sein du SJC est aussi un changement conjoncturel. Nous sommes des champions du changement, nous sommes un pays en constante évolution. Ça ne marche pas comme ça.

Sixième. L’idée que le parlement nomme plus de membres du collège des procureurs au CJS est une telle invention, c’est peut-être une activité de bricolage, mais c’est une telle chose, du moins si c’est artistique…

Septième. En plus des magistrats par intérim, il aurait dû y avoir des avocats dotés de hautes qualités morales au sein du CJS – qui déterminera les personnes possédant de telles qualités ? Ils devraient probablement faire un test sanguin et voir qui a de hautes qualités morales par groupe sanguin…

Plamen Kirov, professeur de droit constitutionnel, à “Trud news”: Une condition préalable est en cours de création pour deux parlements en même temps

Les textes soumis pour les modifications de la Constitution sont assez différents de ce qui a été annoncé lors de la conférence de presse du PPDB. Mais ce ne sont pas les idées et les intentions diffusées dans l’espace public qui comptent, mais ce qui est écrit sur le papier, c’est-à-dire ce qui est soumis à l’Assemblée nationale comme un projet.

Certains textes sont une condition préalable pour avoir deux parlements en même temps, qui ont conclu un mandat et qui pourraient exercer leurs pouvoirs en vertu de la constitution, mais avec un contenu différent – au moins en termes d’instauration de l’état d’urgence, comme dans la Constitution Cour, cela est cité comme une raison pour prolonger le mandat de l’actuelle Assemblée nationale. C’est un problème assez grave, puisque nous avons deux organes nationaux représentatifs qui ont des pouvoirs importants et qui peuvent faire la guerre (au sens figuré dans l’exercice de ces pouvoirs).

Ensuite, il y a un non-sens juridique à propos d’un premier ministre par intérim. Si le président nomme le président du CC comme Premier ministre de droit, il tombe immédiatement dans l’incompatibilité, ce qui est particulièrement grave lorsqu’il s’agit de juges constitutionnels, et son mandat de juge constitutionnel doit être immédiatement résilié. Un magistrat peut-il être premier ministre, puisque les magistrats bulgares sont dépolitisés ? Le pouvoir judiciaire est un pouvoir apolitique selon le principe constitutionnel.

Il est également étrange de limiter les pouvoirs du bureau du procureur à participer aux affaires administratives, puisque le bureau du procureur est le défenseur des intérêts de l’État et, s’il est privé du droit d’attaquer les actes illégaux du gouvernement, qui pourrait attaquer un arrêté de la CI devant la Cour Suprême ? On sait que la Cour de justice exige, pour permettre l’examen d’une telle affaire, un intérêt juridique. Qui doit prouver un intérêt légal ? Il s’agit d’une réduction des pouvoirs de poursuite qui existent dans tous les pays démocratiques.

Que se passerait-il si les trois qui figurent sur la liste des premiers ministres possibles refusaient d’occuper ce poste ?

Un gros problème est aussi le texte qui autorise la double nationalité des représentants du peuple. Pourquoi seraient-ils les seuls à pouvoir avoir la double nationalité ? Pourquoi pas le président, pourquoi pas les juges et les procureurs non plus ?

Borislav Tsekov, docteur en droit constitutionnel, à “Trud news”: Rien ne changera avec la restructuration du CJS

Le projet en termes de contenu est assez simple sur fond de demandes pompeuses. Il y a beaucoup à désirer d’un point de vue juridique et technique. À quelques exceptions près, les changements proposés n’ont aucun potentiel pour améliorer quoi que ce soit de substantiel dans le fonctionnement de l’État. Trois groupes de propositions se dégagent : utiles, inutiles (et en partie inadmissibles) et nuisibles. Les avantages sont liés à la réduction du pouvoir discrétionnaire présidentiel dans la nomination d’un gouvernement intérimaire. Cela est nécessaire en raison des déviations de ces dernières années, lorsque les gouvernements intérimaires ont été transformés en un tampon automatique pour un régime présidentiel de facto, ce que la Constitution ne prévoit pas. La proposition ne modifie pas l’équilibre des pouvoirs, mais renforce la forme parlementaire établie et le contrôle de l’Assemblée nationale sur le pouvoir exécutif. Les propositions qui touchent à la justice sont inutiles du point de vue des attentes des citoyens et des entreprises pour une administration de la justice de qualité. Rien ne changera avec une restructuration du CJS et un raccourcissement des mandats des « trois grands ». Le seul effet sera que les changements créeront une opportunité pour la majorité gouvernementale de prendre le contrôle du système judiciaire. L’idée de deux conseils distincts – judiciaire et procureur – exige la Cour suprême.

La suggestion selon laquelle les députés, les ministres, le président et le vice-président peuvent également être des citoyens bulgares ayant également une nationalité étrangère est préjudiciable. Aux États-Unis, seuls le président et le vice-président sont tenus d’avoir la citoyenneté américaine. En Australie, les personnes qui ont également une nationalité étrangère ne peuvent pas être députés et ministres. Et ce sont des pays créés par des immigrés. Pourquoi est-il important pour eux de ne pas confier les plus hauts niveaux de pouvoir à des citoyens ayant la double nationalité, mais pour la Bulgarie, ce n’est pas important ? Parce que nous sommes des Bantoustans natifs ?

Velislav Velichkov, “Justice pour tous”, avant “Trud news”: Non seulement le procureur en chef reste, mais devient également le chef des bureaux du procureur suprême

Nous avons une opinion complètement différente sur la façon dont un gouvernement intérimaire devrait être formé et nous l’exprimerons si un débat de fond s’engage. Il n’y a pas besoin maintenant, car nous n’avons pas de propositions dans cette partie qui est en dehors du judiciaire.

À notre avis, il ne devrait pas y avoir de poste de procureur en chef. Nous sommes troublés par le fait que le procureur en chef non seulement reste, mais devient également le chef des bureaux du procureur suprême – de cassation et administratif, et dirigera les réunions du conseil des procureurs.
Nous ne sommes pas inquiets du fait que le quota parlementaire l’élira également, car c’est le ministère public qui doit porter la responsabilité dans une république parlementaire et devant le parlement. Ce n’est pas l’arbitre, c’est une partie au processus qui devrait être sur un pied d’égalité avec le barreau, et non avantagé par celui-ci. Jusqu’à présent, le Collège des procureurs était complètement encapsulé et tous ses membres étaient choisis sur une liste donnée par chaque procureur général successif et ils choisissaient tous le prochain procureur général sur recommandation des politiciens ou du procureur général précédent. C’est le vice du collège des procureurs – la caserne et l’obéissance aveugle et la servitude à chaque procureur en chef, qui déforme le bureau du procureur. Même le dernier cas à Stara Zagora le prouve. Là, il s’avérera que ce n’est pas le tribunal qui est à blâmer, mais le procureur, qui n’a pas fait son travail. Ces gens sont habitués à ne pas travailler. Ils se sont déprofessionnalisés !