La Banque mondiale critiquée pour ses dépenses liées à la crise climatique

Photographie : Justin Sullivan/Getty Images

La Banque mondiale a été critiquée pour ne pas avoir montré que ses dépenses annoncées pour la crise climatique sont réelles, dans un rapport suggérant que jusqu’à 40 % de ses dépenses liées au climat déclarées sont impossibles à justifier.

Sur les 17,2 milliards de dollars que la Banque mondiale a déclaré avoir dépensés pour le financement climatique en 2020, jusqu’à 7 milliards de dollars ne peuvent être vérifiés de manière indépendante, selon recherche d’Oxfam.

Les découvertes sont les dernières Coup dur pour la Banque mondiale sur ses activités de financement climatique. Le mois dernier, l’ancien vice-président américain Al Gore a lancé des appels à la démission du président de la banque, David Malpass, après avoir évité les questions d’un journaliste sur la science du climat.

Malpass s’est excusé plus tard, mais son déni climatique apparent a suivi années d’inquiétude parmi les gouvernements et les ONG au sujet de son leadership de la banque, et la banque poursuite du financement des énergies fossiles. Malpass a été nommé en 2019 par le président américain de l’époque, Donald Trump, en vertu de la convention selon laquelle le chef de la banque est choisi par les États-Unis.

Oxfam a examiné les 21,3 milliards de dollars de financement climatique que la banque a déclarés en 2020, dont 17,2 milliards de dollars ont été fournis par les deux principales branches de prêt de la banque, l’Association internationale de développement et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement.

Financement climatique est de l’argent fourni aux pays en développement sous forme de subventions et de prêts, et destiné à les aider à réduire les émissions de gaz à effet de serre ou à s’adapter aux impacts de la crise climatique.

Les auteurs du rapport d’Oxfam ont pris les informations publiées par la Banque mondiale sur ses efforts de financement climatique, puis ont appliqué la méthodologie déclarée par la banque pour voir si elle pouvait reproduire le chiffre de dépenses de 17,2 milliards de dollars annoncé.

Dans un rapport publié lundi, Oxfam a constaté que les chiffres de la banque pouvaient être inexacts jusqu’à 40 % de part et d’autre de 17 milliards de dollars. Oxfam a déclaré que la banque pourrait également dépenser plus qu’elle ne le prétend, mais la difficulté de comptabiliser l’argent consacré aux activités liées au climat signifiait qu’il était impossible de le dire.

Une partie du problème de la comptabilisation des activités de financement climatique de la banque est que de nombreux projets ont une composante liée au climat, sans être principalement axés sur le climat. Par exemple, si une école ou un hôpital est en construction, il pourrait être construit de manière à le rendre plus résistant à l’impact des conditions météorologiques extrêmes. C’est essentiel pour les pays qui s’adaptent à la crise climatique, mais c’est un « co-bénéfice » plutôt que le point principal du projet.

L’histoire continue

Nafkote Dabi, responsable de la politique climatique internationale chez Oxfam, a déclaré : « Nous ne pouvons tout simplement pas être sûrs de la valeur réelle [of climate finance provided by the bank]. Notre préoccupation est le pire des cas – que la banque surestime considérablement sa contribution. »

La Banque mondiale a réfuté les affirmations d’Oxfam. Un porte-parole a déclaré au Guardian: «Nos co-bénéfices sont calculés à l’aide du MDB conjoint [multilateral development bank] méthodologie. Nous sommes rigoureux sur la façon dont nous appliquons la méthodologie et n’attribuons des co-bénéfices que pour la part de financement dans un projet donné qui est directement liée à l’action climatique. Nous maintenons notre évaluation des co-bénéfices.

Le porte-parole a également déclaré que la banque avait a augmenté ses dépenses climatiquesfournissant 31,7 milliards de dollars de financement de projets directement liés à l’action climatique pour des projets qui ont été présentés au conseil d’administration de la banque en 2022.

La banque détient également depuis longtemps une part beaucoup plus importante de ses dépenses concerne le climat qu’il n’y paraît formellement, car la réduction de la pauvreté ou la promotion du développement peuvent également avoir un impact bénéfique sur la capacité des pays à mieux résister aux effets des phénomènes météorologiques extrêmes.

Cependant, Oxfam a déclaré que les méthodes comptables de la banque pourraient être rendues beaucoup plus transparentes. Dabi a déclaré: “Cet audit expose le danger que certaines demandes de financement climatique puissent simplement être de l’écoblanchiment.”

La Banque mondiale est confrontée à une série de réunions annuelles houleuses plus tard ce mois-ci, au cours desquelles elle subira des pressions pour montrer comment elle est aider les pays en développement à se remettre de la pandémie de Covid-19 et la crise du coût de la vie. L’avenir de Malpass en tant que président est incertain : le Guardian comprend que certains pays dans les coulisses cherchent des moyens d’évincer la personne nommée par Trump.

La finance climatique sera l’un des les plus gros problèmes lors de la prochaine conférence de l’ONU sur le climat, la Cop27 en Égypte le mois prochain. Les pays pauvres s’inquiètent non seulement du fait que les pays riches ont n’a pas fourni les 100 milliards de dollars par an en financement climatique qu’on leur a promis depuis longtemps de leur verser à partir de 2020, mais qu’une grande partie de l’argent actuellement fourni va aux pays à revenu intermédiaire qui trouvent déjà facile d’attirer des investissements, et plus de 70 % de ceux-ci prend la forme de prêtsce qui peut pousser les pays pauvres à s’endetter davantage.