Kevin Harrington, oncologue : « Les médicaments conjugués vont changer à jamais notre capacité à tuer les cellules cancéreuses » | Science

L’oncologue Kevin Harrington (Londres, 61 ans) a passé des décennies à affronter un ennemi méconnu qui laisse des cicatrices très difficiles à cacher. Il s’agit du cancer de la tête et du cou, la septième tumeur la plus répandue en Espagne, avec environ 12 500 nouveaux cas par an. Elle est guérissable si elle est diagnostiquée à temps, mais les patients passent le reste de leur vie avec d’importantes cicatrices physiques et psychologiques.

Harrington, spécialiste en radiothérapie au UK Cancer Research Institute, cherche un moyen de diagnostiquer et de traiter ces tumeurs le plus rapidement possible pour éviter qu’elles ne se reproduisent. En visite en Espagne pour donner une conférence organisée par le Fondation CRIS contre le cancerqui finance son travail, le médecin parle clairement de l’avenir des traitements oncologiques, qui coûteront plus d’un million d’euros par patient, et de la difficulté croissante pour ceux-ci d’atteindre tous les citoyens.

Demander. Vous utilisez en combinaison toutes les armes disponibles dans la lutte contre le cancer : la chirurgie, la chimiothérapie, la radiothérapie et l’immunothérapie sont-elles suffisantes pour gagner la bataille contre le cancer ?

Répondre. Très souvent, nous utilisons l’analogie de la guerre pour expliquer le cancer. Je parle moi-même de lutter contre le cancer et de vaincre le cancer. Cependant, cela ne plaît pas du tout aux patients, car cela les transforme en champ de bataille. Parfois, cela leur fait penser que s’ils ne sont pas guéris, c’est parce qu’ils n’en ont pas fait assez.

P. Que dites-vous à vos patients ?

R. Qu’à partir de ce moment nous formons une équipe. De nombreuses personnes se sentent coupables d’avoir un cancer, par exemple si elles fument et ont des enfants ou une femme. Il est très important d’éviter cette culpabilité. Dans le cancer que je traite, 60 % des diagnostics sont dus au papillomavirus humain. Une grande partie du reste est due au tabac. Il y a des gens qui fument toute leur vie et meurent de vieillesse. Un autre fume depuis cinq ans et développe un cancer. C’est essentiellement de la malchance. Je dis aux patients que nous allons essayer de résoudre le problème avec les traitements disponibles. J’ai vu des patients s’excuser parce qu’ils n’avaient pas répondu au traitement. Dans le jargon médical, on dit même que le patient a échoué à la chimiothérapie. C’est affreux. La vérité est que les traitements ont échoué. C’est notre faute, pas la vôtre.

P. Pourtant, utilisez-vous vous-même la métaphore de la guerre ?

R. C’est une bonne analogie avec le fonctionnement de la recherche sur le cancer. Il y a des moments où nous brisons les lignes ennemies et faisons une percée, mais ensuite les forces se reconfigurent et nous revenons à une impasse.

P. Dans quel moment sommes-nous maintenant ?

R. Dans une de ces phases de paralysie et de frustration. Nous savons que l’immunothérapie sera notre meilleure arme contre le cancer, probablement contre la plupart des tumeurs, une fois que nous aurons compris comment bien l’utiliser. Nous avons constaté d’énormes progrès dans le domaine du mélanome, avec plus de la moitié des patients survivant à cette tumeur, alors qu’auparavant la majorité décédait dans l’année suivant le diagnostic. Mais pour le cancer de la tête et du cou, le taux de réponse est de 15 %. Dans d’autres tumeurs, c’est pareil. Nous faisons des essais et des erreurs à la recherche de traitements qui améliorent ces taux. Heureusement, nous pouvons désormais faire des biopsies et des analyses de sang, savoir ce qui se passe avec le système immunitaire du patient et même modifier le traitement en fonction de cela.

P. Le cancer de la tête et du cou ne fait pas partie des tumeurs dont on parle habituellement. Quelles difficultés présente-t-il ?

R. Je suis spécialiste en radio-oncologie et c’est l’une des tumeurs les plus difficiles à traiter avec cette méthode. Cela est dû à l’anatomie délicate de cette région puisque les tumeurs sont très différentes les unes des autres. Une tumeur de la langue est très différente de celle du larynx, même si au niveau cellulaire elles sont identiques. La raison pour laquelle c’est compliqué est que la chirurgie laisse souvent des blessures très visibles. Cela peut affecter la voix et, dans d’autres cas, il est nécessaire de couper une partie de la mâchoire et de la remplacer par l’os du bras. Certains patients cessent de produire de la salive, d’autres perdent leur odorat ou leur goût, sont incapables d’avaler ou se retrouvent avec tellement de cicatrices que leurs jeunes enfants en ont peur. J’ai des patients qui évitent de sortir pour éviter les regards gênants.

P. Quelles sont vos chances de survie ?

R. En cas de diagnostic précoce, le taux de guérison est de 90 %. Mais dans la moitié des cas, elle est détectée à un stade avancé, et seulement 40 % des patients sont guéris ; ce qui signifie que la plupart meurent dans les cinq ans. Les chiffres se sont un peu améliorés ces dernières années, mais pas suffisamment.

P. Quel nouveau traitement étudiez-vous ?

R. Immunothérapie. En 2016, nous avons déjà démontré que cette méthode était meilleure que la chimiothérapie chez les patients atteints de tumeurs récurrentes de la tête et du cou. Nous avons réalisé ce premier essai avec des patients qui n’avaient plus d’options. Et pour certains, cela a fonctionné. Ce que cela nous dit, c’est que nous pourrions l’appliquer dès le début, juste après le diagnostic et les guérir sans que la tumeur n’apparaisse à nouveau. Aujourd’hui, la pratique a changé et il s’agit désormais d’un traitement de première intention.

P. Quelle est la prochaine étape?

R. Faites en sorte que cela fonctionne chez plus de patients. Actuellement, dans près de 80 % des cas, cela ne fonctionne pas bien. De quelle combinaison avons-nous besoin pour augmenter le taux de réponse ? L’immunothérapie peut fonctionner comme un vaccin pour empêcher la tumeur de réapparaître. Ces dernières années, nous avons réalisé plusieurs essais dans lesquels nous avons échoué en utilisant l’immunothérapie associée à la radiothérapie et à la chimiothérapie. Maintenant, nous avons recommencé à concevoir de nouveaux essais cliniques et nous les réalisons.

P. Quelque chose de similaire se produit avec d’autres types de tumeurs.

R. Oui, c’est pour cela que nous sommes dans une période de frustration. Nous commençons à comprendre pourquoi les traitements fonctionnent chez certains patients et quelles caractéristiques rendent une tumeur plus vulnérable. Mais malgré cela, il arrive parfois qu’un patient présente tous les signes d’une réaction et qu’il s’avère que ce n’est pas le cas. Il arrive aussi que d’autres soient guéris contre toute attente. Nous ne savons pas vraiment quel modèle rechercher. Nous essayons de comprendre quelle image représente le puzzle sans avoir toutes les pièces. Mais il y a un énorme effort international pour analyser ce problème et le financement de la Fondation CRIS nous aide beaucoup dans ce domaine. De plus, le développement de l’intelligence artificielle peut nous aider à découvrir des modèles que nous ne pouvons pas voir. C’est pourquoi je crois que nous sommes aux portes d’une nouvelle révolution thérapeutique, d’une nouvelle grande avancée contre le cancer.

P. Certaines tumeurs ne répondent pas à l’immunothérapie.

P. Oui. Ceux du pancréas, de certains types de côlon, du glioblastome cérébral. Mais je suis optimiste. Je crois que nous allons voir de nouvelles générations d’immunothérapies capables de diriger le système immunitaire contre le cancer et qui, à leur tour, seront administrées en association avec des médicaments qui attaquent directement le cancer. Et si le système immunitaire du patient ne réagit pas, nous avons le CAR-T, qui nous aide à recruter une armée de cellules anticancéreuses en laboratoire et à les donner au patient.

P. ¿Les médicaments qui attaquent directement les tumeurs peuvent-ils être améliorés ?

R. Oui. Il va y avoir deux grandes avancées. Le premier concerne les drogues conjuguées. Dans le cancer du pancréas, par exemple, certaines cellules isolent la tumeur afin que le système immunitaire ne la détecte pas. Dans ces cas, il y aura des anticorps conçus pour se lier sélectivement à ces cellules et qui contiennent un médicament d’immunothérapie très puissant. Ces nouveaux conjugués médicamenteux changeront à jamais notre capacité à tuer les cellules cancéreuses. L’autre arme majeure à venir, ce sont les anticorps qui transportent la radioactivité directement vers les tumeurs. Il s’agira d’un type de radioactivité ultra-dirigée avec une précision équivalente au diamètre d’une cellule. La grande question est de savoir comment combiner ces thérapies et les rendre tolérables pour le patient. Un autre facteur est le coût. Ce ne sont pas des traitements bon marché et ils ne seront disponibles que pour les systèmes de santé capables de dépenser de grosses sommes d’argent.

P. Craignez-vous que seuls les plus privilégiés puissent accéder aux meilleurs traitements contre le cancer ?

R. La vérité est que nous vivons déjà dans ce monde. Dans nos pays, le budget de la santé est limité. Vous pouvez toujours dépenser plus. Au Royaume-Uni, notre système de santé est à pleine capacité. Si, face aux prochaines élections, un candidat disait : je vais augmenter les impôts pour améliorer les traitements, il est probable que la majorité de l’électorat s’y opposerait. Ces nouveaux médicaments vont beaucoup augmenter la tension, car ils coûtent vraiment un bras et une jambe.

P. C’est combien ?

R. Plus d’un million d’euros par patient. Si je dépense cet argent, je sauverai le patient, mais ce sont nos sociétés qui devront décider si cela sera fait ou non.

P. Cela vous semble-t-il juste qu’une entreprise facture ce montant pour chaque patient ?

R. Je ne sais pas quoi répondre, car nous ne savons pas combien coûte le développement de ces thérapies. Ce que je sais, c’est que le niveau de surveillance et d’analyse auquel les entreprises et les médecins sont soumis lors des essais cliniques est énorme et très coûteux. Lorsque les entreprises affirment que leurs tarifs sont dus à d’énormes dépenses en recherche et développement, il faut accepter qu’il y ait une part de vérité là-dedans. Ces entreprises ont des actionnaires et doivent générer des bénéfices et des fonds pour poursuivre leurs recherches. Dans le cas contraire, le flux d’innovation s’arrête. Je n’aime pas nécessairement ce système, ni son orientation capitaliste, mais c’est le moteur qui fait progresser vers de nouveaux traitements contre le cancer.

P. Pourrait-on demander plus de transparence sur ces coûts ?

R. Dans un monde idéal, oui. Mais cela aurait un impact négatif sur la valeur boursière de ces sociétés, dont le principal objectif est de servir leurs actionnaires.

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, X e Instagramcliquez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.

_