Les ministres tenteront de qualifier les résultats du référendum de « démocratie en action », mais la défaite constitue un embarras majeur. Kevin Doyle examine comment ils ont réussi à gâcher ce qui était toujours présenté comme un simple changement à la constitution.
1 Un orgueil aussi gros que le budget de l’hôpital pour enfants
Des jours comme celui-ci, le téléphone a tendance à sonner pour ceux d’entre nous qui évoluent dans les cercles politiques. Il y a des messages de ceux qui racontent l’incroyable et de ceux qui savourent le chaos. Mon préféré aujourd’hui est venu d’un joueur chevronné des coulisses qui a résumé le problème auquel est confrontée la coalition de Leo Varadkar.
« Leur orgueil est aussi important que le budget de l’Hôpital national pour enfants. Et ils sont trop occupés à protester contre le Ministre des Funs et des Fiascos. Ils sont complètement détachés de la réalité », peut-on lire dans le texte.
L’analyse porte sur l’argent. Ce gouvernement a perdu le fil de l’histoire sur tous les grands sujets, y compris RTÉ qui a été pendant si longtemps un scandale dont il n’était pas responsable. Catherine Martin l’a apporté à leur porte en pleine campagne référendaire.
2 Journée internationale de la femme contre les mamans irlandaises
Pendant des décennies, la sagesse politique a prévalu selon laquelle la section de la Constitution axée sur la « vie de la femme au sein du foyer » était dépassée, sexiste et restrictive. Il est difficile de prétendre le contraire – mais le gouvernement a en fait organisé ce référendum sur autre chose avec une tentative sans enthousiasme de dégenrer la clause.
On a beaucoup parlé du fait que le vote avait été fixé pour la Journée internationale de la femme, car il était évident que les femmes qui se défendaient et que les hommes l’accepteraient. Le symbolisme a été perdu car aucun militant n’a pu affirmer qu’il s’agissait d’une tentative de supprimer le rôle de mère de la société.
Et soyons honnêtes, alors que certaines ONG font une grande chanson et dansent à l’occasion de la Journée internationale de la femme, les gens réels sont bien plus conscients que demain c’est la fête des mères. Et nous aimons tous nos mamans irlandaises.
3 Un découplage conscient des relations durables
L’écrivain irlandais indépendant Sinéad Ryan a écrit dans une chronique une excellente phrase expliquant pourquoi elle envisageait de voter non.
«J’ai eu plusieurs relations durables», a-t-elle écrit il y a quelques semaines. « Seuls deux d’entre eux se sont mariés. Est-ce que j’ai aimé les autres personnes dans ces relations ? Bien sûr. Pour ces années d’engagement. Est-ce que je l’attesterais devant un tribunal ? A l’époque, oui. Pas maintenant. Alors, qui doit définir la durabilité ? »
Le débat sur la comparaison entre une relation durable et le mariage a fait rage tout au long de la campagne et a laissé les gens confus. À un moment donné, le président neutre de la Commission électorale a suggéré qu’un test de durabilité pourrait inclure si vous envoyez des cartes de Noël en couple ou si vous allez à des mariages ensemble. Cela n’a pas convaincu les gens.
4Leo et Michael ont complètement gonflé leurs répliques
Leo Varadkar et Micheál Martin ont aggravé la situation du côté du Oui plutôt que de l’améliorer avec leurs performances télévisées.
Le Taoiseach a dû essayer de clarifier les commentaires qu’il a tenus sur Virgin Media, qui semblaient minimiser le rôle de l’État en matière de soins et rejeter la responsabilité sur les familles. Le camp du Non s’est jeté sur un clip largement diffusé sur les réseaux sociaux.
Et la tentative du Tánaiste de faire tomber l’avocate conservatrice Maria Steen en tant que « prophète de malheur » lors de l’émission Prime Time de RTÉ a échoué lorsqu’il l’a accusée de faire campagne pour le Non au divorce. Elle est bien trop jeune.
Le Taoiseach Leo Varadkar et la sénatrice du Fine Gael Mary Seery Kearney votent aux référendums
D’autres ministres ont également échoué. Les conseils du procureur général sur les référendums ont été divulgués quelques heures avant le scrutin et, par conséquent, Roderic O’Gorman, du Parti vert, est accusé de tentative d’induire les électeurs en erreur. Et saviez-vous que Heather Humphreys était la directrice des élections du Fine Gael pour les référendums ? Probablement pas parce qu’elle était à peine vue et qu’elle n’a certainement pas fait preuve de la passion fougueuse qui fait sa renommée parmi ses collègues.
5 Mary Lou – où étais-tu ?
Tous les principaux partis politiques étaient favorables au oui, sans que l’on puisse vraiment le savoir. Ils passeront les prochaines 48 heures dans un jeu de reproches fanfaronnades – mais s’ils avaient réellement cru aux amendements, ils auraient peut-être eux-mêmes lutté un peu plus dur pour le changement.
Le plus grand parti du pays, le Sinn Féin, a lancé sa campagne presque invisible pour le Oui le 20 février en s’en prenant au gouvernement pour une « occasion manquée » et en promettant une nouvelle campagne si le vote échouait. Ce n’est pas exactement le langage des politiciens qui souhaitaient réellement que les référendums aient lieu.
Mary Lou McDonald, leader du Sinn Féin, au château de Dublin.
Mary Lou McDonald était largement absente de la campagne électorale, mais vous pouvez être sûr qu’elle sera partout sur les ondes dans les prochains jours pour nous expliquer pourquoi c’est la faute du gouvernement.
S’exprimant au château de Dublin, la chef du parti travailliste Ivana Bacik a réussi à utiliser le mot « gouvernement » cinq fois dans une phrase singulière résumant ses réflexions sur la défaite. .
6 Le camp du Non a posé les bonnes questions… et les ministres n’ont pas eu les réponses
Je me souviens d’une conversation dans la salle de rédaction lorsque ce référendum a été évoqué pour la première fois et qui allait dans le sens de « qui sera du côté du Non ? Avancez Michael McDowell. Ce n’est pas un homme politique universellement populaire, mais il a un pedigree en tant qu’ancien ministre de la Justice et procureur général.
McDowell était omniprésent pendant la campagne. RTÉ aurait pu lui facturer un loyer pour le temps qu’il a passé à Montrose ces dernières semaines.
Il a posé les bonnes questions, et c’est tout ce qu’il faut faire lors de ces référendums. Si le camp du Oui n’a pas obtenu de réponses, alors la logique est la suivante : « en cas de doute, laissez les choses telles qu’elles sont ». Le caractère vague de mots tels que « s’efforcer » a constitué un problème majeur pour le camp du Oui, qui n’a jamais réussi à trouver une explication cohérente du langage utilisé dans les propositions.
Le sénateur Michael McDowell lors du décompte du référendum.
Le sénateur Tom Cloonan a également joué un rôle clé lors du référendum sur les soins en convainquant les électeurs que les changements constituaient une insulte aux soignants. Nous savons, grâce au référendum sur le mariage homosexuel et l’avortement, que les histoires personnelles valent bien mieux que les phrases politiques.
7 Des enjeux faibles – les gens s’en fichaient tout simplement
Lorsque les enjeux sont aussi faibles, les gens se désengagent. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles tant de gens évoquent aujourd’hui la « confusion ». Les gens ne voyaient aucun avantage tangible à voter, encore moins à voter oui. Ils n’ont pas pris le temps de s’attaquer aux problèmes.
Combiné à une campagne faible, cela a toujours laissé la possibilité que le pendule s’écarte du changement dans les derniers jours. N’oubliez pas que ce sont les électeurs qui ont décidé de conserver le Seanad.
#Kevin #Doyle #Lorgueil #est #aussi #grand #budget #lhôpital #pour #enfants #autres #raisons #pour #lesquelles #les #référendums #ont #échoué
