Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a annoncé mercredi une action en justice pour démêler le projet de loi sur les dépenses de 2023 approuvé par le Congrès à la fin de l’année dernière, affirmant que trop peu de législateurs se sont présentés en personne pour voter sur la mesure pour qu’elle soit valide.
Le défi va au cœur du programme d’électeur désigné de l’ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi, une politique de l’ère de la pandémie qui permettait aux législateurs de rester chez eux et de donner leur pouvoir de vote à un collègue qui serait présent.
Il a été utilisé – et abusé – tout au long de la pandémie, mais le projet de loi sur les dépenses était particulièrement flagrant. Plus de la moitié de la chambre a voté en son absence, par procuration, le 23 décembre vote.
“Nulle part la Constitution américaine n’autorise la Chambre à adopter des factures d’un billion de dollars lorsque plus de la moitié des membres sont chez eux, en vacances ou physiquement ailleurs que dans le Capitole des États-Unis”, a déclaré M. Paxton, un républicain. “Nos fondateurs se retourneraient dans leurs tombes s’ils pouvaient voir comment l’ancienne présidente Nancy Pelosi a utilisé le vote par procuration pour renverser notre système constitutionnel.”
Le projet de loi de dépenses de 1,7 billion de dollars a été approuvé comme le dernier acte sous la majorité démocrate boiteuse à la Chambre. Le GOP a pris le contrôle de la chambre au début de cette année.
De nombreux républicains avaient fait valoir que la Chambre aurait dû attendre le projet de loi de dépenses, donnant à la nouvelle Chambre contrôlée par le GOP un plus grand mot à dire dans le résultat.
Renverser la loi donnerait cette chance aux républicains – bien que M. Paxton ait un chemin juridique difficile devant lui pour faire valoir son point de vue.
Le représentant Kevin McCarthy, maintenant le nouveau président, avait poursuivi la politique de vote par procuration en 2020 alors qu’il était le chef de file du GOP.
Une série de décisions de justice ont rejeté ses demandes, estimant que les juges fédéraux n’avaient pas le pouvoir d’intervenir dans le fonctionnement interne de la Chambre.
La Cour suprême a maintenu ces décisions, refusant d’accorder à M. McCarthy une audience sur son appel.
En prenant le contrôle de la chambre, les républicains ont supprimé le vote par procuration.
Pendant qu’il était en vigueur, il était censé être utilisé par les législateurs confrontés à un problème de COVID.
Ceux qui flexibilisent le système d’électeur désigné devaient attribuer leur vote à un autre membre. Ils ont dû signer un document affirmant qu’ils n’étaient “pas en mesure d’assister physiquement aux débats dans la chambre de la Chambre en raison de l’urgence de santé publique en cours”.
L’année dernière, cependant, il était devenu un outil de commodité pour les législateurs qui ne pouvaient pas être dérangés pour se rendre à la chambre.
Lors du vote sur les dépenses, seuls 201 membres ont voté en personne. 226 autres votes ont été exprimés par correspondance – une majorité de ceux des démocrates.
La loi a été adoptée 225-201, mais en ne considérant que les votes des personnes présentes, elle aurait échoué avec seulement 88 voix pour et 113 contre.
M. Paxton a déclaré que la Chambre n’avait pas de quorum présent et que son action était donc invalide.
La Constitution dit qu’un quorum est « la majorité » du corps.
Les règles de Mme Pelosi stipulaient que les personnes absentes mais votant par procuration comptaient dans le quorum, mais M. Paxton a déclaré que la Constitution envisageait un quorum pour n’inclure que les personnes physiquement présentes. Il a souligné les décisions antérieures de la Cour suprême citant la « présence » comme une exigence clé.
