Julia Navarro : « Je suis une militante du féminisme de l’égalité, pas de l’affrontement »

Julia Navarro a à son actif une carrière plus que consolidée de romancière. Des millions d’abonnés ont apprécié des propositions telles que “The Clay Bible”, “Dis-moi qui je suis”, “Nowhere” et “You will not kill”, entre autres. Pourtant, il nous avoue : « Pour moi, chaque livre est à recommencer. J’ai l’impression d’y jouer. Ce sont toujours les lecteurs qui ont le dernier mot. Et plus encore, ajoute-t-il, si c’est avec un livre comme celui qu’il publie actuellement, “un essai très personnel”. Dans cet ouvrage, elle fait une revue extraordinaire d’une infinité de femmes de toutes les époques, protagonistes dans de nombreux domaines : littérature, science, philosophie, politique, mythologie, art… Autant parfois elle a voulu occulter, voire faire taire leur travail. Et il le fait d’un point de vue très précis, non exclusif, puisqu’il certifie : « Pour connaître les femmes, on ne peut ignorer les hommes qui les entourent, pour le meilleur et pour le pire. Par exemple, il n’est pas possible de comprendre Thérèse de Jésus sans ses confesseurs, ou Anna Akhmatova sans la persécution incessante à laquelle Staline la soumet, ou sans Modigliani, peut-être son grand amour». D’où le titre de l’ouvrage : « Une histoire partagée. Avec eux, sans eux, pour eux, devant eux » (Plaza & Janés). — « Les hommes ne sont qu’un pâle reflet des mythes », proclamez-vous. Et il commence son livre par des figures légendaires de la littérature gréco-romaine classique. Est-ce que tout est dans les mythes ? “Oui en effet. Dans ‘l’Iliade’ tout est déjà là : la colère, la haine, l’amour, l’avidité, le courage… Au final, on tourne toujours autour de la même chose, qui est l’être humain, et depuis le début des temps on a le même passions, bonnes et mauvaises. —Aujourd’hui, quand les Humanités se sont effondrées, ce savoir est resté très à l’écart… —C’est un désastre. Convertir les matières d’Humanités en “marias”, en secondaire, ou uniquement en libre choix, ne fait pas seulement repartir les élèves avec moins de culture. Ils sont également privés des instruments indispensables pour être des citoyens libres, critiques et responsables. En ce sens, je crois que la Philosophie est essentielle, elle devrait être dans les plans d’études. C’est ce qui vous donne les outils pour penser, pour former vos propres critères. Je suis sûr que ceux qui prennent la décision de reléguer les Humanités au second plan ne le font pas par hasard. Ce n’est pas une décision innocente. —En plus de cela, les jeunes sont complètement immergés dans la culture audiovisuelle, les réseaux sociaux… —Absolument. Le monde a changé, les réseaux sont la bible des jeunes. Cependant, ne pas avoir de formation les rendra plus faciles à manipuler les citoyens. Il est très inquiétant qu’aujourd’hui les enfants soient si impliqués dans l’univers de l’image. Dans un film, dans une série, à chaque seconde il y a un plan, il se passe quelque chose. Cela signifie que pour la plupart des gens, la lecture a un coût énorme, car, bien sûr, il ne se passe pas quelque chose à chaque ligne. Ils n’ont pas de patience, ils s’ennuient. — Et en plus, ils essaient de changer les histoires et de glorifier l’annulation… — Le mouvement ‘réveillé’ est totalement réactionnaire. Je suis surpris qu’une partie de la gauche l’ait rejoint. Le phénomène va à l’encontre de l’essence même de la liberté d’expression. Ça me donne la chair de poule. Il semble que nous vivions dans la dystopie d’Orwell, sur le territoire de la pensée unique, de la police de la pensée. Et ainsi annuler, ostraciser, tout ce qui ne suit pas cette pensée unique. Tu dois te retourner contre lui. Il juge les gens comme des éternels mineurs, “tu ne peux pas lire ça, ces livres sur le bûcher”. Elle atteint des barbaries comme l’incendie des livres d’Astérix, Tintin ou Lucky Luke au Canada. Le monde a été choqué lorsque les talibans ont détruit les bouddhas et pourtant l’Occident civilisé non seulement aide mais participe à la politique d’annulation. Et voyant l’élimination des auteurs, créateurs s’ils avaient une vie dissipée. Je ne sais pas ce qui pourrait arriver, par exemple, avec Caravaggio, n’importe quel jour on le mettra face au mur. Ou les étudiants d’une telle université déclarant que leur sensibilité est blessée… Le recul des libertés est très inquiétant. Que quelqu’un ose, dans certains cas même avec la permission des descendants, réécrire les œuvres pour qu’elles s’adaptent aux goûts, à la morale d’aujourd’hui. Le passé doit être connu tel qu’il était car sinon nous sommes condamnés à ne pas comprendre le présent, d’où nous venons, pourquoi les choses sont comme elles sont. Connaître le passé ne signifie pas devoir communier avec lui. Quand on étudie la Grèce antique, la démocratie grecque, on sait déjà qu’il y avait des esclaves, mais est-ce qu’on condamne alors Socrate, Platon… les envoyer au coin parce qu’on n’aime pas cette démocratie imparfaite ? C’est un énorme non-sens ce qui se passe. « Reléguer les sciences humaines au second plan n’est pas une décision innocente » — Dans votre livre, vous essayez aussi de défaire les clichés. Entre autres, celle de Pénélope… — Oui. Pénélope, comme d’autres figures, a presque toujours été observée du regard masculin. Un regard qui nous a assigné un rôle. Dans le cas de Pénélope en tant que ménagère qui tricote. Cela ne me va pas avec un type aussi intelligent qu’Ulysse qui part en guerre et ne sait pas quand il reviendra et laisse son royaume entre les mains de sa femme. Si la tête de Pénélope ne lui donnait que du tricot, il est clair qu’au bout de deux mois elle se serait retrouvée sans royaume. Je rends justice à une femme dont je suis sûre qu’elle était intelligente. Avec Ulises, il était son égal. Et à cause de cela, il a pu tenir Ithaque. — Que pensez-vous du féminisme ? Je me considère comme une féministe classique. Cependant, je crois que les jeunes doivent être écoutés, ils vivent dans une réalité qui est nouvelle. Il y a des choses qu’ils disent qui me font réfléchir. Mais pour moi, le féminisme est la réalisation de la pleine égalité. De plus, je crois qu’on ne peut pas être démocrate si on n’est pas féministe. Il n’est pas acceptable qu’une moitié du monde n’ait pas les mêmes droits et opportunités que l’autre. Il reste encore de nombreuses batailles à mener. Par exemple, une vision patriarcale du corps féminin perdure. Je milite dans le féminisme de l’égalité, pas de la confrontation. “Le mouvement ‘réveillé’ est totalement réactionnaire. Ça me dresse les cheveux sur la tête » — Le féminisme radical met l’accent sur ce qui se passe en Occident, où il y a encore du travail à faire. Mais parfois, ils « oublient » ce qui se passe sous d’autres latitudes. — Je serai féministe tant qu’il n’y aura qu’une seule femme au monde qui n’aura pas les mêmes droits que les hommes, tant qu’il y aura des sujets et non des citoyens égaux, ou que les femmes seront considérées comme des citoyens de troisième classe. —En ce sens, il plaide pour l’éducation, pour une éducation égalitaire. — C’est fondamental, c’est la base. Sans éducation, les femmes ne peuvent pas progresser. —Dans ‘Une histoire partagée’, il y a beaucoup de prénoms féminins. Est-ce que l’un d’entre eux se démarquerait ? Ils sont le résultat de ma lecture. Des chiffres que je retrouve parfois fugitivement. Et puis je me suis plongé dans eux. Ils ont tous le leur. Cependant, Médée a beaucoup retenu mon attention. Son histoire a été racontée en la voyant presque exclusivement comme une sorcière, comme une meurtrière. Et devant elle, Jason apparaît comme un héros sans tache. Et ça ne me correspondait pas. Bien sûr, c’est une femme malade, mais toutes les atrocités qu’elle commet sont pour Jason. Dans une large mesure, Médée est victime d’un héros trash. — Il termine son livre en racontant son expérience de journaliste dans la Transition et comment il a été témoin de la tentative de putsch du 23-F. — J’allais le finir avec Oriana Fallaci, et je lui dédie les dernières pages. Mais je pensais avoir la chance, le privilège de raconter une partie de l’histoire récente de l’Espagne. Surtout maintenant que la Transition est tant vilipendée par certains, j’ai voulu valoriser quelques-unes des années germinatives du rétablissement de la démocratie. Revendiquez clairement la Transition. Les choses se sont raisonnablement bien passées. Il faut respecter le fait qu’à cette époque les citoyens espagnols ont fait ce qu’ils pensaient devoir faire et ont soutenu et voté pour ce qu’ils considéraient comme le mieux. L’histoire ne peut pas être réécrite ou déformée, et le contexte doit être pris en compte, l’Espagne de ces années, qui n’est pas celle d’aujourd’hui. Au fond, remettre en question la Transition, c’est douter de notre système démocratique et vouloir revenir à la case départ.