Jugement sur le financement du parti NPD : répétition générale avec le NPD

Le NPD (Die Heimat), anticonstitutionnel, ne peut plus être financé par l’État. La décision est également pertinente pour une éventuelle interdiction de l’AfD.

Marche du NPD à Hanovre en novembre 2019 : le parti compte encore aujourd’hui environ 3 000 membres Photo : Rainer Droese/imago

KARLSRUHE taz | La Cour constitutionnelle fédérale a exclu le NPD (qui s’appelle aujourd’hui « Die Heimat ») du financement de l’État pour une période initiale de six ans. Le tribunal a estimé que la base juridique correspondante ne violait pas la Loi fondamentale. Cela signifie que l’instrument est théoriquement également disponible contre l’AfD.

Cela fait deux décennies que les politiciens fédéraux tentent de prendre des mesures contre le NPD d’extrême droite. Une première procédure d’interdiction a échoué en 2003 parce qu’il y avait trop d’informateurs de l’État au sein du conseil d’administration du NPD et que la procédure n’était donc pas équitable. Une deuxième tentative d’interdiction s’est terminée en 2017 avec la conclusion de Karlsruhe que le NPD était inconstitutionnel. Cependant, il ne pourrait pas être interdit car il est trop faible et n’a donc pas le potentiel nécessaire pour atteindre ses objectifs politiques.

Sur proposition de la Cour constitutionnelle fédérale, le Bundestag et le Bundesrat ont modifié la Loi fondamentale en six mois. Désormais, un parti anticonstitutionnel peut également être exclu du financement d’un parti par l’État. La potentialité, c’est-à-dire la force du parti, n’a plus d’importance ici. Ce mardi, la Cour constitutionnelle fédérale a appliqué pour la première fois la nouvelle norme constitutionnelle.

Le jugement a été déclenché par une requête conjointe du gouvernement fédéral, du Bundestag et du Bundesrat, qui a été reçue par la Cour constitutionnelle fédérale en 2019. Une audience orale a eu lieu en juillet 2023. Le NPD a annulé sa participation dans un bref délai. Elle ne participera pas à une « simulation de justice ». Même lorsque le verdict a été annoncé, les sièges du NPD sont restés vides.

Le NPD compte encore aujourd’hui environ 3 000 membres (dans les années 1960, il y en avait jusqu’à 50 000). Elle n’a pas participé à 10 des 16 dernières élections nationales. De plus, les résultats des élections ont été si mauvais que le parti a perdu son droit aux subventions de l’État. Mais la décision actuelle n’est pas purement symbolique. Car cela prive également le NPD d’autres avantages. Les dons au NPD ne bénéficient plus d’un privilège fiscal. Par ailleurs, le NPD n’est plus exonéré d’impôt sur les successions, les donations et les sociétés.

Le NPD n’avait déjà pas accepté l’amendement constitutionnel de 2017 dans ses observations écrites. Il s’agit d’une « loi constitutionnelle inconstitutionnelle ». La possibilité de supprimer le financement des partis anticonstitutionnels viole le principe immuable de la démocratie. La Cour constitutionnelle fédérale a désormais rejeté cet argument.

L’anticonstitutionnalité confirmée en 2017

L’égalité des chances entre les partis n’est couverte par le principe de démocratie que pour les partis qui « reconnaissent et respectent les principes démocratiques fondamentaux ». Le concept de « démocratie défensive », qui permet même d’interdire les partis anticonstitutionnels, permet également de désavantager les partis anticonstitutionnels dans la compétition politique si cela est expressément prévu dans la Loi fondamentale.

La Cour constitutionnelle fédérale a vu confirmer l’inconstitutionnalité du NPD, déjà établie en 2017. Le tribunal a fondé le fait que le NPD combat l’ordre fondamental libre-démocratique avec ses trois éléments centraux que sont la « dignité humaine », la « démocratie » et « l’État de droit », principalement sur la conception ethnique du peuple du NPD. Il repose sur une « communauté nationale » fondée sur le principe de filiation. Cela conduit à une attitude raciste, notamment anti-musulmane, antisémite et anti-tsigane, et porte ainsi atteinte à la dignité humaine de ceux qui ne peuvent appartenir à la communauté nationale ethniquement pure.

Le principe de démocratie est également violé par la pensée nationaliste du NPD. Le NPD postule que « le gouvernement populaire nécessite une communauté populaire » exclut « nécessairement » du processus démocratique tous ceux qui n’appartiennent pas à la « communauté populaire » définie ethniquement. Selon la Cour constitutionnelle fédérale, tant le concept de « communauté nationale », que l’attitude antisémite fondamentale et le mépris de l’ordre démocratique existant révèlent une similitude avec le national-socialisme.

Quatre idées pour l’AfD

En ce qui concerne l’AfD, la décision de la Cour constitutionnelle fédérale apporte quatre conclusions : Premièrement, l’instrument consistant à exclure un parti anticonstitutionnel du financement de l’État est désormais pleinement utilisable. La Cour constitutionnelle fédérale a levé tous les doutes subsistants quant à la recevabilité. Deuxièmement, le tribunal a clairement indiqué que les conditions requises pour une interdiction de parti et une exclusion de financement sont presque identiques. La seule différence : lors de l’interdiction d’un groupe, une certaine force/potentiel est requis.

Troisièmement, l’inconstitutionnalité dépend non seulement du parti et des programmes électoraux d’un parti, mais également des « véritables objectifs » du parti. Ici, le parti doit également accepter les déclarations faites par la direction du parti. Le comportement des dirigeants des sous-organisations telles que les associations régionales peut également être attribué au parti.

Cela signifie que les publications de Björn Höcke, président du Land de Thuringe, ne sont pas seulement ses déclarations privées, mais seraient également pertinentes dans le cadre d’une procédure contre l’AfD. Lorsqu’il s’agit de déclarations inconstitutionnelles faites par des membres ordinaires, cela dépend si le parti les tolère ou prend des mesures disciplinaires à leur encontre, comme une demande d’exclusion du parti.

Quatrièmement, les juges soulignent à plusieurs reprises que les dispositions de la « démocratie défensive » ont un caractère exceptionnel et doivent donc être interprétées « restrictivement », c’est-à-dire avec prudence. Cela signifie probablement : en cas de doute, la Cour constitutionnelle fédérale rejettera une interdiction de parti et une demande d’exclusion du financement.