La brutalité de la guerre d’agression russe n’était pas prévisible, explique le politologue Johannes Varwick. Bien que la situation se soit détériorée bien avant l’invasion de février 2022.
Photo: AFP/SERGEI SUPINSKY
Cela fait un an que Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine. Vous rappelez-vous quelle a été votre première pensée lorsque vous avez appris cette nouvelle ?
Ce fut tout un choc. Quelques mois avant la guerre, j’ai lancé avec certains de mes collègues un appel dans lequel nous réclamions que la situation soit désamorcée, car on s’attendait à ce que deux trains se heurtent. Dans cette situation, j’ai pris le déploiement russe comme un moyen de pression politique pour négocier une nouvelle architecture de sécurité avec l’Occident. Je n’ai pas vraiment compris que cette menace était censée être extrêmement sérieuse. Je ne savais pas avec quelle détermination la Russie lancerait cette guerre d’agression. Cette brutalité n’était pas prévisible, et la Russie n’agissait pas si massivement contre ses propres intérêts. À cet égard, j’avais tort – comme presque tout le monde.
De votre point de vue, quels trains se sont roulés les uns dans les autres ?
Nous savions que la Russie n’était pas satisfaite de l’état de l’architecture de sécurité européenne. La Russie n’a jamais été favorable à l’expansion de l’OTAN vers l’est. En 2021, le train de l’Ukraine vers l’adhésion à l’OTAN s’est accéléré, également influencé par la nouvelle administration Biden. Il y a eu un sommet américano-ukrainien à la Maison Blanche à l’été 2021. La Russie était contre et voulait, pour ainsi dire, renverser toute l’expansion vers l’Est de l’OTAN. Encore une fois, c’était inacceptable pour l’Occident; cependant, ils n’étaient même pas disposés à négocier à ce sujet. C’est alors que les choses sont devenues incontrôlables. Donc, pour répondre aux questions sur les deux traits, l’impérialisme russe impitoyable était un trait. Et un Occident qui n’était pas disposé ou capable de traiter avec cette Russie d’une manière qui conduirait à une solution diplomatique, l’autre.
La mesure dans laquelle l’expansion de l’OTAN vers l’est joue un rôle pour Poutine est un sujet de débat parmi les experts d’Europe de l’Est. Beaucoup disent que ce récit sert simplement de feuille de vigne pour la guerre idéologique de la Russie contre l’Occident.
Absolument correct. Les deux points de vue sont que, premièrement, selon le scénario russe, le statut d’État ukrainien devrait être détruit comme point de départ d’une nouvelle carte de l’Europe, y compris le retour des États baltes à l’ex-Union soviétique. D’une certaine manière, il ne pourrait y avoir que la guerre avec cette Russie, et toute négociation, toute réconciliation d’intérêts serait vaine. C’est le point de vue de la majorité des chercheurs sur l’Europe de l’Est. L’autre point de vue – et je pense qu’il est tout aussi légitime – est que, deuxièmement, nous aurions dû essayer de parler d’une réconciliation des intérêts avec cette désagréable Russie. Si la principale préoccupation de la Russie n’était pas d’incorporer l’Ukraine dans l’empire russe, mais plutôt de ne pas avoir une alliance militaire hostile comme l’OTAN à sa frontière, alors une réconciliation des intérêts aurait été possible. Mais l’Occident a pleinement adopté la stratégie ukrainienne et a voulu l’entraîner dans l’alliance occidentale. Nous savions que c’était presque une déclaration de guerre à la Russie. Nous n’avons pas compris cela, ou plutôt : nous n’avons pas voulu le comprendre.
La peur d’une intervention russe en Europe de l’Est a une longue et sanglante histoire. Pensez-vous qu’il est possible que l’Ukraine aurait été épargnée de toute la misère si elle avait rejoint l’OTAN ?
Cela aurait été la stratégie américaine. Cela a conduit à la décision de l’OTAN prise au sommet de Bucarest en 2008 d’admettre l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN, mais sans fixer de date pour cela. Parce que l’OTAN était divisée sur la question. Les Allemands et les Français freinent de peur de provoquer la Russie. Nous avons donc choisi un terrain d’entente avec une promesse à l’Ukraine que nous rejoindrions à un moment donné. Cette stratégie n’a fait que du mal. La meilleure solution aurait été : une Ukraine neutre qui n’appartient ni clairement à l’Ouest ni clairement à l’Est. Au lieu de cela, nous avons essayé de créer une zone grise géopolitique, ce qui a totalement échoué. Il aurait alors fallu se dire : D’accord, on vous prend en charge rapidement et vous aussi vous profitez de la protection du support. Alors cette guerre n’aurait probablement pas eu lieu.
En tant qu’ancien président de la Society for Security Policy, vous avez fait campagne à plusieurs reprises pour une augmentation des dépenses de défense. Pourquoi refusez-vous maintenant les livraisons d’armes à l’Ukraine ?
Ma position n’a jamais été pacifiste. J’ai toujours été d’avis que l’Allemagne devait assumer davantage de responsabilités en matière de politique de sécurité. Je n’ai jamais cru non plus que la paix puisse se faire sans armes. Cependant, je ne crois pas que nous mettrons fin à cette guerre avec plus de livraisons d’armes, mais avec des négociations politiques. Je suis sceptique quant au développement que tout le monde augmente maintenant massivement ses budgets de défense et, à mon avis, conduit à un dilemme de sécurité. Cela signifie que la force de l’un est toujours comprise comme une menace pour l’autre. Ce n’est pas comme si la Bundeswehr était complètement vide. Chaque année, nous dépensons environ 50 milliards d’euros en armements, nous comptons près de 200 000 soldats et sommes la deuxième armée la plus puissante d’Europe. Si nous dépensons encore plus pour l’armement, cela se comprend dans une certaine mesure. Mais l’objectif doit être de dépenser le moins possible pour l’armée.
La propagande d’État russe décrit l’émergence de l’Ukraine comme une “erreur dans l’histoire”. Il existe des preuves évidentes de nettoyage ethnique à Bucha, où l’élite du pays devait être anéantie. Comment négocier avec cette Russie sans renoncer à soi et à l’Ukraine ?
Il faudrait en fait renverser le débat. Qui a dit que la situation pouvait être stabilisée avec davantage de livraisons d’armes ? Nous devons maintenant sonder des lignes de compromis. D’une part, ils gèleraient la situation dans l’est de l’Ukraine et, d’autre part, donneraient au pays un statut neutre afin de ne pas aggraver la guerre ou alimenter une guerre d’usure durable. Je ne pense pas que chasser le dernier soldat russe d’Ukraine soit un objectif politique réalisable, même si cela était juridiquement et moralement correct. Mais il est actuellement politiquement inaccessible, ou du moins pas à un prix raisonnable. Bien sûr, nous devons soutenir l’Ukraine, elle doit obtenir des garanties de sécurité si elle accepte un tel accord. Nous ne pourrons pas éviter de dire adieu à notre solution idéale. Au lieu de cela, nous devrons accepter un sale accord qui signifie un gel. Cela doit également être communiqué à l’Ukraine, d’autant plus qu’elle est complètement dépendante du soutien occidental. Donc, tôt ou tard, nous arriverons à un point où nous devrons négocier. Je serais très pour plus tôt.
L’historien Christopher Clark a écrit que la Première Guerre mondiale a « empoisonné » le siècle dernier. Est-ce aussi une menace pour l’actuel ?
Les comparaisons historiques sont toujours difficiles. Mais peut-il y avoir des situations où vous entrez dans une guerre même si vous ne le vouliez vraiment pas ? En avez-vous assez fait pour y résister ? Après tout, il y a un danger qu’une crise se succède et que le changement climatique, qui plane sur tout comme une catastrophe majeure, menace de perdre de vue. Cette guerre obscurcit les vrais problèmes et a le potentiel de bousiller au moins la décennie. Nous devons également réfléchir à la manière dont la Russie pourra un jour être autorisée à revenir dans la famille des nations. Si vous considérez que la paix de Versailles a planté les graines de la prochaine guerre, alors nous devrions penser à une solution de paix qui inclut également la Russie. Ceci, bien sûr, présuppose des changements fondamentaux dans la politique russe.
À quoi ressembleraient-ils ?
Je ne crois pas que Poutine sera renversé et qu’ensuite un président libéral mettra fin à la guerre. Nous devons traiter avec la Russie telle qu’elle est, et nous n’avons que peu ou pas d’influence sur le type de gouvernement que la Russie adoptera. Nous devons accepter cela. Je considère que les spéculations sur une défaite totale de la Russie sont négligentes.
Le ton du débat s’est durci ces derniers mois. Comment gérez-vous cela?
Je ressens beaucoup de méchanceté et de haine et je ne peux pas dire exactement d’où cela vient. Cela m’inquiète que les partis du centre, c’est-à-dire les Verts, le FDP, le SPD et la CDU/CSU, discutent de cette question si simplement et laissent la position un peu plus sceptique aux marges, c’est-à-dire l’AfD et la gauche. L’historien Wolfgang Kruse a récemment qualifié l’ambiance actuelle “d’enthousiasme académique pour la guerre”, ce qui l’aliène. je partage ça
Faut-il donc supposer que la situation va continuer à s’aggraver ?
J’ai récemment trouvé une citation du Neue Zürcher Zeitung de 1914. Puis Hermann Hesse a écrit “Oh amis, pas ces tons” et s’est plaint de l’ambiance de guerre croissante. Il ne faut pas tomber là-dedans. Ce n’est pas que nous ne sommes pas défendables. L’OTAN est là pour freiner l’expansionnisme russe, et je ne pense pas que ce soit un scénario réaliste pour la Russie de jouer avec. Mais pour les États qui ne font pas partie de l’OTAN, c’est-à-dire l’Ukraine, la Géorgie, la Moldavie et la Biélorussie, les règles du jeu sont différentes. La politique doit toujours revendiquer la souveraineté sur le discours. D’où mon insistance sur les négociations. C’est l’alternative à une escalade.
