Les ministres ont reçu l’ordre de “nettoyer” l’argument économique en faveur de la décision de ne pas supprimer le statut de non-dom au Royaume-Uni, après que le chancelier a suggéré qu’il ne savait pas combien d’argent la suppression du statut fiscal controversé rapporterait.
Jérémy Hunt a insisté sur le fait que l’économie ne serait pas aidée par la suppression du statut fiscal controversé, affirmant vendredi qu’il préférerait que les super-riches “restent … et dépensent leur argent ici”. Et il a dit que des responsables du Trésor lui avaient dit qu’ils étaient “très incertains” de la somme d’argent que le déménagement rapporterait réellement.
Travail a maintenant appelé les ministres à publier des chiffres sur le nombre de non-doms au Royaume-Uni et sur le montant que le Trésor perd actuellement à cause de l’échappatoire.
Le groupe de réflexion très respecté de l’Institute for Fiscal Studies (IFS) a déclaré L’indépendant que sa « meilleure estimation » était que l’abolition de la mesure représenterait environ 3 milliards de livres sterling par an. Le chiffre est à peu près le même montant que celui annoncé par M. Hunt qui sera ajouté au budget du NHS de l’année prochaine.
L’indépendant révélé plus tôt cette année que la femme de Rishi Sunak, Akshata Murty, avait un statut fiscal non domicilié pendant que son mari était chancelier. M. Sunak a qualifié à l’époque les rapports sur sa femme de “frottis désagréables”, bien qu’elle ait finalement renoncé à l’avantage.
Le problème était considéré comme si toxique que les initiés pensaient initialement qu’il anéantirait les espoirs de M. Sunak de devenir Premier ministre.
Le statut de non-dom, qui est légal, peut éviter à un individu de payer l’impôt britannique sur les dividendes d’investissements étrangers, les loyers sur les biens à l’étranger ou les intérêts bancaires.
En demandant au gouvernement de produire des chiffres sur les non-doms, le secrétaire en chef fantôme du Trésor, Pat McFadden, a déclaré: “Alors que les conservateurs augmentent les impôts des travailleurs, il n’est tout simplement pas juste que ceux qui sont au sommet puissent bénéficier d’impôts obsolètes sur les non-doms”. avantages. Si vous faites de la Grande-Bretagne votre maison, vous devriez payer vos impôts ici.
Il a déclaré que le parti travailliste veillerait à ce que “les personnes qui s’installent au Royaume-Uni contribuent à ce pays en payant des impôts sur leur revenu global”.
Les travaillistes ont également cité des recherches produites par la London School of Economics qui s’alignaient sur le chiffre suggéré par l’IFS, estimant le montant que le Trésor pourrait lever en supprimant le statut de non-dom à près de 3,2 milliards de livres sterling par an.
Plus tôt cette année, l’IFS a averti qu’il y avait “très peu de preuves sur l’efficacité du régime non-dom pour attirer et retenir des individus de valeur”. Mais M. Hunt a fait valoir que la suppression de l’échappatoire fiscale comme l’a suggéré le Labour “nuirait à l’attractivité à long terme du Royaume-Uni”.
Le chancelier a été confronté à des questions sur sa décision de conserver le statut en même temps que la planification d’augmentations d’impôts et de réductions de services publics, qui, selon les experts, nuiraient en particulier aux personnes à revenu moyen. M. Hunt a déclaré que les responsables du Trésor ne lui avaient pas donné de chiffres solides sur le montant que la suppression ou la réduction du statut de non-dom rapporterait.
“Ils m’ont dit qu’ils n’étaient pas sûrs des chiffres qui circulaient, en ce qui concerne les économies”, a-t-il déclaré. « Comme moi, ils voulaient être très sûrs qu’ils ne faisaient pas des choses qui nuisaient à l’attractivité du Royaume-Uni. Ce sont des étrangers qui pourraient vivre facilement en Irlande, en France, au Portugal, en Espagne – ils ont tous ces régimes. Toutes choses étant égales par ailleurs, je préférerais qu’ils restent ici et dépensent leur argent ici.
Poussé à savoir si le Trésor lui avait donné un chiffre sur ce que rapporterait l’abolition du statut, le chancelier a répondu : « Non, parce que nous ne sommes pas d’accord avec les chiffres que les travaillistes ont donnés. Le Trésor ne m’a pas dit qu’il allait aider l’économie à faire cela ; c’est pourquoi j’ai choisi de ne pas le faire.
« Je ne ferai rien qui puisse nuire à l’attractivité à long terme du Royaume-Uni, même si cela donne des coups faciles aux partis d’opposition. Je pense que ce serait la mauvaise chose à faire en termes de création d’emplois au Royaume-Uni.
Les travaillistes se sont engagés à abolir le statut fiscal non-dom et à le remplacer par un système similaire à ceux de l’Allemagne et du Canada, où les résidents temporaires sont autorisés à éviter de payer l’impôt national sur les revenus à l’étranger. La chancelière fantôme Rachel Reeves a accusé M. Hunt d’approuver “un revenu exempt d’impôt pour les millionnaires, tandis que des millions de personnes sont confrontées à des abattements fiscaux gelés et à des hausses d’impôts municipaux”.
Dans une référence apparente à la maison de M. Sunak, elle a ajouté : « Comment peut-il prétendre que c’est juste ? Il refuse d’agir, et je me demande pourquoi. C’est peut-être la seule politique qu’il ne peut pas faire signer par le 10 Downing Street. Je dis, si vous faites de la Grande-Bretagne votre maison, vous devriez payer vos impôts ici.
Un porte-parole du Trésor a souligné les commentaires de M. Hunt selon lesquels supprimer le statut serait “la mauvaise chose à faire en termes d’emplois et de prospérité pour le Royaume-Uni”.
