Je ne peux pas douter du motif de la requête RTI, déclare HC | Nouvelles de Delhi

NEW DELHI : La Haute Cour de Delhi a souligné que l’objectif de la loi sur le droit à l’information (RTI) est d’apporter de la transparence et que la remise en question du motif derrière la recherche d’informations n’est pas présente dans la loi.
Si des informations ont été recherchées, elles doivent être rendues publiques à moins d’être exemptées de divulgation en vertu de la loi, a précisé le tribunal lors de l’audition d’un plaidoyer visant à obtenir des détails sur l’application mobile Aarogya Setu. Ce projet a été lancé par le gouvernement central à la suite de l’épidémie de Covid-19.
« La loi RTI dit seulement que s’il y a des informations, elles doivent être rendues publiques à moins qu’elles ne soient protégées par l’une des clauses de l’article 8 (exemption de divulgation d’informations) de la loi RTI. Sinon, toute personne ou citoyen de ce pays a le droit d’obtenir l’information… le point d’interrogation sur le motif, etc., n’existe pas en vertu de la loi. Il faut donc que l’information soit donnée, sinon il faut amender la législation pour dire que le mobile peut être remis en question. Parce que le but de la loi est d’apporter de la transparence », a fait remarquer le juge Subramonium Prasad, lorsque l’avocat du Centre a cherché à remettre en question l’agenda du pétitionnaire dans sa recherche d’informations.
Le pétitionnaire a contesté une ordonnance de la Commission centrale d’information abandonnant les poursuites pénales contre les responsables centraux de l’information publique (CPIO) de diverses agences pour avoir entravé l’accès aux documents publics relatifs à l’application Aarogya Setu en vertu de la loi RTI.
Au cours de l’audience, le ministère de l’électronique et des technologies de l’information (MeitY) et divers CPIO de ses départements ont déclaré que toutes les informations dont ils disposaient avaient déjà été fournies au pétitionnaire et qu’ils ne disposaient d’aucune autre information avec eux. L’avocat a déclaré qu’étant donné la pandémie qui sévissait à ce moment-là, aucune note écrite n’avait été préparée et que tout s’était fait par vidéoconférence.
À cela, le tribunal a demandé un affidavit « concernant les notes de dossier relatives à l’application, s’il y a eu des communications écrites avec les personnes privées impliquées dans la création et le développement de l’application, s’il y a eu des communications écrites reçues de contributeurs ou de conseillers, s’il y a eu des communications écrites. des réponses ont été données à l’application, si des fichiers avaient été préparés avec des notes écrites, etc. ou si toutes ces choses se sont produites uniquement oralement par vidéoconférence », publiant l’affaire pour une audience plus approfondie le 2 novembre.