Javad Marandi: Pourquoi la BBC s’est battue pour nommer le meilleur homme d’affaires

Cette semaine, BBC News a publié une histoire qui a duré 19 mois.

Son identification est intervenue après une énorme bataille juridique, jusqu’aux portes de la Cour d’appel.

Alors pourquoi l’avons-nous fait et pourquoi avons-nous gagné ?

L’histoire a commencé en octobre 2021 lorsque la National Crime Agency (NCA) a demandé à un juge de la laisser saisir des millions à la famille de l’un des associés de M. Marandi.

M. Marandi n’était pas la cible légale de l’affaire de confiscation de la NCA – nous devons souligner que M. Marandi nie toute implication dans tout acte répréhensible et ne fait l’objet d’aucune action pénale.

Mais dans l’affaire, la NCA a allégué que certains de ses intérêts à l’étranger avaient aidé à déplacer une partie de l’argent qui, selon elle, avait été détourné d’Azerbaïdjan dans un scandale mondial.

Le matin de l’ouverture de l’affaire, le tribunal a empêché les médias de nommer M. Marandi, après que ses avocats aient fait valoir qu’il serait tellement lésé d’être identifié que cela violerait son droit légal à la vie privée.

Les médias n’avaient pas eu, en pratique, une notification appropriée de cette demande et malgré les arguments de deux journalistes devant le tribunal, la restriction a été imposée – transformant M. Marandi en “MNL”.

Son jugement a conclu que certaines des sociétés de M. Marandi avaient effectivement joué un rôle central dans le déplacement de l’argent – ​​et il a accepté d’entendre les arguments de la BBC en faveur de la levée de la restriction sur la nomination de M. Marandi.

Nous sommes retournés devant le tribunal et avons fait valoir qu’il n’y avait plus de justification valable pour la restriction de signalement.

Et le tribunal a accepté, levant l’ordonnance.

Mais ce n’était pas la fin. Les avocats de M. Marandi ont réussi à convaincre la Haute Cour de réexaminer sa demande d’anonymat. Cela signifiait faire appel à des juges beaucoup plus expérimentés dont le jugement influencerait de nombreuses autres affaires à venir.

Et c’est là que l’affaire est devenue potentiellement grave pour la liberté des médias.

Au cours de la dernière décennie, les tribunaux ont élaboré des interprétations des lois sur la protection de la vie privée qui, il est juste de le dire, ont de plus en plus alarmé de nombreux médias britanniques.

Alors que M. Marandi était préoccupé par sa vie privée et sa réputation, sa contestation, si elle aboutissait, aurait pu avoir des implications considérables sur la capacité des médias à rendre compte des procédures judiciaires.

Ses avocats ont fait valoir qu’il avait droit à l’anonymat, malgré le fait qu’il avait comparu dans une affaire judiciaire devant un tribunal public.

En termes juridiques, il s’agissait d’une attaque massive contre le principe de justice ouverte du Royaume-Uni – le droit du public d’apprendre ce qui a été dit et fait devant les tribunaux.

La BBC a fait valoir que le principe de justice ouverte était si bien établi que quiconque souhaitait le restreindre, là où il serait normalement nommé devant un tribunal, devrait monter des arguments incroyablement puissants et clairement prouvés.

M. Marandi avait obtenu l’anonymat en vertu d’une ordonnance spéciale du tribunal, qui est plus généralement utilisée pour protéger les personnes vulnérables – telles que les victimes de chantage.

La loi, selon nous, était claire : les journalistes ne devraient être empêchés de rapporter les débats que pour des raisons exceptionnelles – et même dans ce cas, une restriction doit être étayée par des “preuves claires et convaincantes” et doit être strictement nécessaire.

Et dans ce cas, avons-nous soutenu, M. Marandi n’avait pas satisfait à ces critères.

Il y a eu un dernier coup de dés à la Cour d’appel – mais là, Lady Justice Andrews a refusé de laisser l’affaire franchir la porte pour une audience.

“[Mr Marandi] peut ne pas avoir été partie ou témoin dans [NCA’s] procédure de confiscation, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas eu la possibilité de répondre aux allégations portées contre lui”, a-t-elle écrit dans sa décision.

“Il aurait pu les réfuter en détail lorsqu’il a présenté ses preuves à l’appui de sa demande d’anonymat. Au lieu de cela, il a choisi de se reposer sur un simple déni d’actes répréhensibles.”

Et c’est pourquoi la BBC a pu rapporter une histoire que nous pensons qu’il était fortement dans l’intérêt public de divulguer.