Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, photographié lors d’un briefing à la Maison Blanche mercredi, s’est entretenu avec Édition du matin sur la capacité antisatellite de la Russie, l’aide américaine à l’Ukraine et les informations faisant état de la mort d’Alexei Navalny.
Anna Moneymaker/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Anna Moneymaker/Getty Images
Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, photographié lors d’un briefing à la Maison Blanche mercredi, s’est entretenu avec Édition du matin sur la capacité antisatellite de la Russie, l’aide américaine à l’Ukraine et les informations faisant état de la mort d’Alexei Navalny.
Anna Moneymaker/Getty Images
La semaine a été chargée en termes d’actualités concernant les États-Unis, l’Ukraine et la Russie.
Tout a commencé lorsque le Sénat a adopté un projet de loi prévoyant l’envoi de milliards de dollars d’aide à l’Ukraine, ainsi qu’à Israël et à Taiwan, malgré les avertissements des républicains de la Chambre des représentants selon lesquels ils ne présenteraient pas une telle législation devant leur propre parquet.
Puis, une déclaration inhabituelle du président républicain de la commission du renseignement de la Chambre des représentants concernant une menace à la sécurité nationale a incité l’administration Biden à confirmer que la Russie travaillait sur une arme susceptible de menacer les satellites.
Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a rencontré jeudi un groupe de législateurs à la Chambre des représentants pour les informer de la question. Quelques instants avant qu’il appelle pour parler avec NPR Édition du matin À ce propos, vendredi, les autorités russes ont rapporté que l’opposant Alexeï Navalny était mort en prison après être tombé malade.
NPR a depuis confirmé la mort de Navalny à l’âge de 47 ans dans une prison russe isolée, où il purgeait une peine de plusieurs décennies pour des accusations notamment d’extrémisme.
Sullivan l’a décrit comme une “terrible tragédie” dans une interview. Édition du matinC’est Steve Inskeep.
“Compte tenu de la longue et sordide histoire du gouvernement russe de nuire à ses opposants, cela soulève des questions réelles et évidentes sur ce qui s’est passé ici”, a-t-il ajouté.
Dans sa première interview en tête-à-tête depuis son briefing avec les législateurs, Sullivan a parlé avec Inskeep de l’arme antisatellite de la Russie, du besoin continu de l’aide américaine à l’Ukraine et de l’état de la guerre entre Israël et Gaza.
Sullivan affirme que les États-Unis réagissent à l’arme antisatellite russe
Sullivan vient d’informer les législateurs à Capitol Hill de la menace pour la sécurité russe, que l’administration Biden a qualifiée de « capacité antisatellite ».
Le président du House Intelligence Committee, Mike Turner, R-Ohio, a attiré l’attention sur ce sujet mercredi, lorsqu’il a publiquement appelé Biden à déclassifier les informations “concernant une menace à la sécurité nationale”. Sullivan a précédemment déclaré qu’il était surpris par la décision de Turner, qu’il a réitéré dans son entretien avec NPR.
“J’avais prévu il y a quelques jours une réunion avec les dirigeants de la Chambre à ce sujet pour pouvoir leur parler en privé”, a-t-il déclaré. “Lorsque nous traitons de menaces graves comme celle-ci, qui impliquent des renseignements hautement sensibles, nous aimons le faire à huis clos.”
Sullivan a déclaré qu’il aurait aimé que la situation se déroule différemment. Mais il n’a pas remis en question les motivations de Turner pour rendre public son discours, comme l’ont fait certains de ses collègues législateurs républicains, reconnaissant plutôt que c’est une question que le Congrès devrait prendre au sérieux.
La Maison Blanche a déclaré jeudi que, même si le développement d’une telle capacité est inquiétant, il n’y a pas de risque immédiat pour la sécurité et que cette capacité ne pourrait pas non plus “provoquer une destruction physique ici sur Terre”. Mais cela pourrait menacer les astronautes en orbite basse et interférer avec les systèmes utilisés pour les communications, les transports, la météorologie et les transactions financières.
Quelle est alors la différence entre une capacité et une arme ? Fondamentalement, a déclaré Sullivan, les responsables tentent de protéger les sources et les méthodes de renseignement en n’en disant pas trop publiquement – et la « capacité anti-satellite » est le langage que la communauté du renseignement a approuvé.
“Mais une capacité antisatellite, bien sûr, signifie quelque chose que les Russes pourraient utiliser pour lutter contre les satellites”, a ajouté Sullivan. “Donc, si les gens voulaient le caractériser en utilisant un mot différent, ils pourraient bien sûr le faire.”
Les États-Unis, la Russie et la Chine ont déjà la capacité d’attaquer des satellites, mais l’utilisation d’armes nucléaires dans l’espace est interdite par le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967. Lorsqu’on lui a demandé si le déploiement de cette capacité russe violerait ce traité, Sullivan a refusé de répondre. .
“Cela violerait les obligations internationales de longue date de la Russie, mais je ne peux pas aller plus loin aujourd’hui étant donné les limites de ce que je peux partager”, a-t-il déclaré.
Sullivan a qualifié sa rencontre avec les législateurs de « profondément substantielle », affirmant qu’elle couvrait les renseignements eux-mêmes ainsi que les mesures prises par l’administration Biden pour protéger le peuple américain.
“C’était une réunion bipartite”, a-t-il déclaré. “Les gens – démocrates et républicains – se sont concentrés sur le fond, et non sur la politique ou le public. tempête et stress [turmoil]et je pense que nous en sommes ressortis avec une bonne compréhension de la voie à suivre. »
Sullivan a déclaré que les États-Unis s’engageaient avec des pays du monde entier, ainsi qu’avec la Russie elle-même, « pour tenter de garantir que les choses ne se déroulent pas d’une manière qui finisse par déstabiliser la paix et la sécurité internationales ».
Il a également plaidé en faveur d’une aide à l’Ukraine, alors que le projet de loi du Sénat est en jeu.
Le président de la Chambre, Mike Johnson, était également présent à la réunion, qui a signalé plus tôt cette semaine qu’il ne soumettrait pas au vote à la Chambre le projet de loi bipartite d’aide étrangère de 95 milliards de dollars du Sénat. Sa raison, a-t-il expliqué dans un communiqué, est qu’il manquait des dispositions en matière de sécurité aux frontières.
Quelques jours plus tôt, les républicains du Sénat avaient bloqué un projet de loi qui incluait à la fois l’aide étrangère et les mesures de sécurité aux frontières que le parti républicain avait demandées il y a des mois, après la pression croissante de l’ancien président Donald Trump. Les démocrates estiment qu’il s’agit d’un calcul politique visant à prolonger le chaos à la frontière pour aider Trump à faire campagne sur l’immigration dans sa campagne de réélection.
Le projet de loi du Sénat sur l’aide étrangère est désormais effectivement bloqué à la Chambre. Sullivan a déclaré que Johnson lui avait dit directement jeudi qu’il aimerait voir un vote sur l’aide.
“Comment cela se produira-t-il, quand cela se produira-t-il, c’est une question qui m’intéresse énormément, ainsi qu’au président Biden et au peuple ukrainien”, a déclaré Sullivan. “Car chaque jour qui passe sans que nous fournissions cette aide à l’Ukraine, elle a moins de munitions pour se défendre, moins de capacité à faire tomber du ciel les missiles russes qui terrorisent les villes ukrainiennes et moins d’outils et de ressources dont elle a besoin pour défendre [Ukrainian] souveraineté et territoire. »
Après près de deux ans et des milliards de dollars de guerre russe en Ukraine, le soutien américain à la poursuite de l’assistance militaire a diminué. De nombreux électeurs républicains et républicains de la Chambre des représentants sont de plus en plus opposés à l’envoi d’une aide supplémentaire.
L’administration Biden a souligné que l’aide américaine joue un rôle déterminant dans l’armement des Ukrainiens, les aidant à repousser les forces russes dans ce qui est essentiellement devenu une guerre d’usure.
Sullivan a déclaré que le soutien américain est « indispensable », ajoutant qu’il existe certaines ressources et capacités que lui seul peut fournir à l’Ukraine. Mais il a reconnu que cela « n’est pas incompatible avec le fait de demander aux Européens d’intensifier leurs efforts et d’en faire davantage », reconnaissant que les alliés européens ont apporté une aide substantielle.
Plus tôt ce mois-ci, l’Union européenne a approuvé 54 milliards de dollars pour l’Ukraine au cours des trois prochaines années. A la veille d’une réunion des secrétaires de la Défense de l’OTAN à Bruxelles cette semaine, le secrétaire général de l’OTAN, Jans Stoltenberg, a exhorté la Chambre des représentants américaine à adopter un projet de loi sur l’aide, considéré comme “un investissement dans notre propre sécurité”.
Sullivan a avancé un argument similaire.
“C’est une obligation que nous avons d’aider à défendre un peuple qui lutte pour sa liberté, à contribuer à soutenir la sécurité européenne et à éviter une situation où, si [Russian President Vladimir] Poutine gagne en Ukraine, toute l’Europe est menacée”, a-t-il ajouté. “Et la probabilité que les États-Unis soient entraînés dans un conflit augmente.”
Sullivan affirme que les États-Unis n’ont pas encore pris connaissance du plan israélien visant à protéger les civils à Rafah
Pendant ce temps, au Moyen-Orient, les médiateurs se sont réunis au Caire cette semaine pour une nouvelle série de négociations sur un éventuel cessez-le-feu à Gaza et la libération de plus de 100 otages israéliens détenus par le Hamas.
Les discussions aux enjeux élevés ont commencé après qu’Israël a annoncé qu’il lancerait une invasion terrestre à Rafah, une ville à la pointe sud de Gaza où plus de 1,4 million de Palestiniens se réfugient dans des conditions exiguës.
Biden a repoussé cette éventuelle opération lors d’un appel avec le président israélien Benjamin Netanyahu ce week-end, lui disant qu’elle ne devrait pas avoir lieu “sans un plan crédible et exécutable pour assurer la sécurité et le soutien” des personnes qui y cherchent refuge.
Sullivan a déclaré qu’un tel plan comprendrait des mesures visant à protéger les civils, à les mettre en sécurité et à garantir qu’ils aient accès aux produits de première nécessité. Il a déclaré que les États-Unis n’avaient pas encore pris connaissance de ce plan, bien que les Israéliens aient insisté sur le fait qu’ils ne procéderaient pas sans un tel plan.
“C’est une conversation continue entre nous et eux”, a ajouté Sullivan.
De manière plus générale, Sullivan a reconnu que Biden et Netanyahu ne sont pas d’accord sur de nombreuses questions, chacun occupant sa propre position de longue date.
Cette fissure est devenue de plus en plus évidente ces dernières semaines, Biden qualifiant l’offensive israélienne d’« exagérée », sanctionnant les colons de Cisjordanie qui attaquent les Palestiniens et faisant pression pour une voie vers un État palestinien, ce que Netanyahu a rejeté.
Sullivan a souligné que Biden estime qu’Israël a le droit de s’en prendre au Hamas, le groupe terroriste responsable du « pire massacre du peuple juif depuis l’Holocauste », mais doit le faire d’une manière qui protège les civils et respecte le droit international.
Il a déclaré que Biden avait fait part de ces préoccupations à Netanyahu.
Et il a également attribué le mérite aux interventions de Biden, et plus généralement à la diplomatie américaine, d’avoir facilité des choses comme le cessez-le-feu temporaire de fin novembre et le flux d’aide humanitaire vers Gaza via le poste frontière de Rafah, bien qu’il ait reconnu que les États-Unis aimeraient en voir davantage.
“Le gouvernement israélien prend ses propres décisions sur la façon dont il va procéder, et ensuite les Etats-Unis décident de la façon dont nous réagissons”, a-t-il déclaré. “Et c’est comme ça depuis le début. C’est comme ça que ça continuera à être. Et nous travaillerons également en étroite collaboration avec d’autres partenaires pour nous assurer que nous aidons tous les deux Israël à se défendre contre les menaces très réelles auxquelles il est confronté et à défendre ses intérêts. nos principes.”
L’interview diffusée a été produite par Ben Abrams et éditée par Jan Johnson et Lisa Thomson.
