Le Festival international du film de Tokyo accorde une grande importance à sa programmation asiatique. Mais définir la définition de ce secteur, sa santé et son orientation sont tous sujets à débat. Variety a rencontré le programmeur senior Ichizaka Kenji pour une réinitialisation.
Quels sont les standards et principes auxquels vous adhérez dans la programmation de la section Asian Future ?
Lorsque le Festival international du film de Tokyo a été lancé en 1985, il n’y avait qu’une seule catégorie du nom de concours de jeunes films. Ainsi, dès le départ, le festival a toujours eu l’intention d’encourager et de soutenir les jeunes cinéastes en devenir. Et je dirais que la catégorie future asiatique, qui a été lancée en 2013, porte aujourd’hui le plus cet esprit.
Nous ne sélectionnons que des premières mondiales. Et les films doivent être premier, deuxième ou troisième par un réalisateur. S’il y a d’autres excellents films de la région, le festival a d’autres sections, nous en discutons donc avec le président.
Quelle définition de l’Asie utilisez-vous ? Il y a beaucoup de.
En fait, il existe une définition fournie par le ministère des Affaires étrangères du Japon, qui ne comprend que jusqu’au Pakistan. La région, y compris et à l’ouest de l’Afghanistan, reçoit un autre nom régional. Notre définition est plus ou moins celle de l’Asie-Pacifique, y compris le Moyen-Orient. Et nous avons inclus des films australiens et néo-zélandais dans le passé. Je pense que c’est plus facile à accepter pour le public japonais ou les Japonais parce qu’il y a quelque chose comme la route maritime qui nous relie à cette région.
Nous avons commencé à inclure le Moyen-Orient après le 11 septembre. Parce que depuis cet incident, nous sentions fortement que nous devions faire des efforts pour essayer de comprendre la culture islamique. L’aire culturelle islamique s’étend du Moyen-Orient jusqu’en Indonésie ou aux Philippines. Ainsi, plutôt que de diviser ce long couloir d’influence islamique en son milieu, nous avons estimé que nous devrions être plus inclusifs.
La région Asie-Pacifique, ainsi définie, a des normes cinématographiques, des traditions et un budget disponible très différents. Tenez-vous compte de ces différences lors de la sélection ?
C’est vrai. Mais, plutôt que de regarder la situation dans laquelle les films ont été créés, nous regardons le thème des films et ce qu’ils essaient de raconter à travers leurs œuvres. Et il y a un terrain d’entente. Une histoire sur les aborigènes d’Australie pourrait être liée aux peuples autochtones d’autres pays – ou aux réfugiés, aux immigrants et aux minorités. Il existe de nombreux films qui dépeignent les luttes des femmes par exemple, ainsi que les luttes des groupes de minorités sexuelles. Et donc, il y a lieu de les mettre dans la même section.
Le deuxième point que je regarde est la grammaire des récits. Il peut y avoir quelque chose de nouveau et de désirable là-bas, même si c’est dans un état difficile. Nous appelons cette section Asian Future après tout.
Alors, comment va l’Asie ?
La pandémie de COVID 19 a créé une telle variété de conditions différentes – masques, pas de masques, personnes faisant comme si de rien n’était – tant en termes d’environnement de réalisation que de contenu de leurs films – que le paysage est assez varié. Je m’attends à ce que les choses s’arrangent et que nous puissions voir l’avenir plus clairement.
Le streaming affecte et change le cinéma. Le cinéma de salle mise de plus en plus sur les spectacles à gros budget [meaning that] le cinéma indépendant et le cinéma d’art et d’essai, sont quelque peu relégués à la marge. Alors, est-ce que le streaming est là où le cinéma asiatique indépendant a son avenir ?
Nous avons été forcés [by the pandemic] rester à la maison pendant un certain temps. J’ai pu regarder beaucoup de films que j’avais ratés auparavant, grâce au streaming. Je n’ai aucunement l’intention de nier le flux.
Mais quand vous comparez les grands théâtres commerciaux et les maisons d’art, pour moi, ils ressemblent à un parc à thème par rapport à un musée d’art. Les théâtres commerciaux sont comme un parc à thème, où un grand nombre de personnes se précipitent, passent du temps et puis tous se précipitent à grande échelle. Alors qu’un musée d’art exposera quelque chose de vraiment précieux. Il y en a un dans une ville. Et ceux qui aiment vraiment l’art prendraient le temps d’y aller. J’espère que ces deux peuvent coexister. C’est certainement mon souhait qu’ils le fassent.
Ces maisons d’art ont besoin du soutien du gouvernement et de certaines organisations publiques, ce qui n’arrive pas assez au Japon.
Pensez-vous que le cinéma asiatique obtient la reconnaissance mondiale qu’il mérite ?
Par rapport à il y a vingt ou trente ans, ils reçoivent certainement plus d’attention. Dans les trois grands festivals de cinéma, de nombreux films asiatiques sont désormais projetés. Dans le passé, il y avait des moments où un seul cinéaste représentatif de chaque pays asiatique était présenté : Kurosawa du Japon, Satyajit Ray de l’Inde. Maintenant, de nombreux cinéastes sont présentés. Et beaucoup remportent des prix. Pour en revenir à ce que je disais tout à l’heure sur les thèmes communs auxquels l’humanité est confrontée, les films asiatiques s’en sortent mieux que les films européens ou américains en termes d’introduction des enjeux. Et pour cette raison, ils sont plus remarqués qu’avant. Cela dit, le système de distribution commerciale est encore très axé sur les films américains et européens. Ainsi, à cet égard, le streaming pourrait être utile pour présenter des films relativement inconnus réalisés dans des pays moins connus.
Le festival de Tokyo est co-organisateur des Asian Film Awards, mais les prix n’ont pas eu lieu cette année.
Ils continueront. Ils sont coparrainés par les festivals du film de Hong Kong, Busan et Tokyo. Et je suis au conseil d’administration. En raison de la pandémie, certaines activités sont devenues irrégulières. Mais ils seront redémarrés l’année prochaine.
