Edith Schippers est très préoccupée par la façon dont les affaires sont discutées. “La tendance est très forte : il faut se débarrasser de tout ce qui fait du bruit ou qui émet”, lance le futur chef du parti du VVD au Sénat. NU.nl lui a longuement parlé à l’approche des élections provinciales.
La confiance dans la politique est historiquement faible et vous vous êtes dit : un bon moment pour revenir ?
“J’ai pensé: il y a des problèmes fondamentaux en jeu. Le changement climatique, la biodiversité diminue, il y a une pénurie d’énergie, le système alimentaire est au point mort. Des réponses fondamentales sont nécessaires pour cela.”
“Je pense qu’il est important que nous prenions le bon virage en tant que Pays-Bas. C’est pourquoi je veux revenir en politique.”
Quand vous avez quitté la politique en 2017, n’y avait-il pas des problèmes de fond ?
“Ensuite, j’ai voulu quelque chose de différent. Je voulais aller dans le monde des affaires, voir comment les choses se passaient là-bas.”
« À cet égard, je vois vraiment un affrontement entre deux visions du monde. Certains disent : les épaules en dessous, car nous devons résoudre ensemble les problèmes d’aujourd’hui. Nous avons besoin de croissance économique pour cela.
“Selon l’autre vision du monde – en particulier de gauche -, aucune croissance n’est nécessaire et l’économie devrait même se contracter. Consommer moins, arrêter de voler, arrêter de conduire une voiture. Ce n’est pas la voie à suivre.”
Schiphol peut-il continuer à se développer en ce qui vous concerne ?
“Pas si les émissions augmentent en conséquence. Mais les gens veulent voyager. Si Schiphol se rétrécit, les gens prendront toujours l’avion, mais via Düsseldorf ou Bruxelles. Il faut proposer des alternatives et de l’innovation. Parce que je veux aussi que les émissions baissent.”
Dans le cadre du précédent cabinet, l’ancienne ministre de l’Infrastructure Cora van Nieuwenhuizen a promis que Schiphol pourrait se développer et que les nuisances pour les personnes et l’environnement diminueraient. Quelques années plus tard, il a été annoncé que Schiphol devait réduire ses effectifs. La Haye se heurte souvent au mur du « et-et politique ».
“Je ne suis pas d’accord sur le fait que cela ne peut jamais être ‘et et’. Je vois dans les affaires que des solutions sont conçues pour les problèmes auxquels nous sommes confrontés actuellement. Le gouvernement a tendance à chasser les entreprises plutôt qu’à chasser.”
“Nous investissons beaucoup dans la connaissance. Aussi dans les start-ups. Mais lorsque les entreprises se développent et ont des solutions à des problèmes urgents, elles ne peuvent pas se développer ici et elles partent à l’étranger.”
Avez-vous des exemples d’entreprises qui quittent les Pays-Bas parce qu’elles ne s’y plaisent pas ?
“Il ne s’agit pas d’être agréable. Ils n’ont littéralement pas d’espace ou il y a d’autres obstacles, comme dans nos lois et règlements.”
“Nos procédures d’approbation pour les nouveaux produits sont plus lentes que partout ailleurs dans le monde.”
C’est réglementé en Europe.
“C’est vrai. Je pense que nous pouvons résoudre beaucoup de choses. Quand je lis ou entends les nouvelles, je vois très souvent des problèmes, mais pas les solutions qui sont actuellement développées aux Pays-Bas. Cela ne se produit pas automatiquement.”
En tant que ministre de la Santé, je vous ai entendu dire lors de votre dernière discussion budgétaire en 2016 que des pas importants sont franchis en matière d’innovation dans le domaine de la santé. A-t-il tellement changé qu’il cale sept ans plus tard ?
“Nous avons bien sûr eu la crise corona entre-temps, tant de choses ont été suspendues.”
“On peut présenter les entreprises comme des ennemies et comme des accapareurs, mais ça commence à grincer des dents. Je remarque que les gens s’en plaignent dans le monde des affaires.”
“Vous pouvez battre le drapeau lorsque Shell annonce qu’elle quitte les Pays-Bas. Je l’ai tweeter du parti travailliste. Vous entendez également les parties jurer bruyamment lorsque l’entreprise réalise des bénéfices, mais vous vous retrouvez ensuite les mains vides.”
Le bénéfice total de Shell n’a jamais été imposé aux Pays-Bas. N’êtes-vous pas en train de caricaturer les partis qui critiquent Shell, comme GroenLinks et PvdA ?
“Je ne dis pas non plus que c’est le cas.”
Vous reliez ces deux choses ensemble. Vous dites : “Shell fait des bénéfices, mais nous sommes les mains vides car le siège social a déménagé à Londres”. Si le siège social avait encore été là, nous aurions été les mains vides aussi.
“Pour moi, c’est le tweet. Le réflexe qu’une partie soit contente qu’une telle entreprise parte. Si nous voulons une transition énergétique ici, nous avons désespérément besoin d’une entreprise comme Shell.”
“Je le remarque également dans les discussions sur notre industrie. La tendance est très forte : nous devons nous débarrasser de tout ce qui fait du bruit ou émet. Alors que nous devons rendre ces entreprises plus durables ici aux Pays-Bas.”
Lorsque vous avez quitté la politique en 2017, vous considériez l’intégrisme musulman comme la plus grande menace pour la liberté aux Pays-Bas. Le voyez-vous toujours ainsi ?
“C’est plus que jamais d’actualité ! Il n’y a pas si longtemps, Lale Gül devait être protégée parce qu’elle avait écrit un livre. J’ai également été choqué par les chiffres récents sur l’augmentation des violences d’honneur.”
Selon vous, le plus grand danger pour la liberté des Pays-Bas est toujours l’intégrisme musulman ?
“Le plus grand danger est que Poutine fasse la guerre en Europe. Nous avons besoin de sécurité et d’un budget de la défense. Et pour payer le budget de la défense, nous avons besoin d’une économie florissante.”
Vous savez ramener le sujet à l’ordre du jour très rapidement.
“A l’économie ! Ce budget de la défense doit être payé quelque part, n’est-ce pas ?”
L’absence d’une économie forte n’est pas le problème. L’économie a progressé au cours du dernier trimestre même un petit peu.
“Regardez les prix de l’énergie et quel coup dur les PME ont porté. Et tout cela maintenant que nous venons de sortir de la crise corona.”
« Ne nous endormons pas. Parlez aux entrepreneurs et vous entendrez les problèmes. Il faut tenir notre livre de ménage en ordre. Pour moi, cela ne veut pas dire qu’il faut opter immédiatement pour une augmentation d’impôts.
Les recherches du Bureau central de planification montrent que les 1% les plus riches paient le moins d’impôts. L’appel à taxer plus lourdement les actifs et le mécontentement à ce sujet viennent de quelque part.
“Nous avons un système fiscal progressif et je pense que c’est juste. Les gens qui ont un emploi devraient pouvoir en vivre bien. Il y a une pénurie de personnel partout. Si vous commencez à travailler plus, il devrait aussi vous en rester plus .”
Vous souhaitez réduire les coûts de main-d’œuvre ?
C’est payé pour quoi ?
“Je ne suis pas par principe contre un déplacement de la fiscalité du revenu vers le patrimoine. Je suis par principe pour une réduction d’impôt. Sur tout !”
“C’est si nous veillons à ce que l’économie se développe. Et le gouvernement peut tout simplement dépenser moins.”
“Ou laissez les dépenses augmenter moins.”
Selon vous, quel ministère peut faire le mieux avec moins d’argent?
“Je pense que tu pourrais regarder n’importe où.”
“Je voudrais exclure la sécurité. Il y a la guerre sur notre continent.”
“La question est de savoir si vous pouvez faire plus avec le même argent. Que chaque département doit se contenter d’un peu moins.”
“Vous voyez que le nombre de fonctionnaires ne fait qu’augmenter. Vous pouvez aussi dire : on le fait avec moins.”
Mais cela ne s’applique pas à la Défense ?
“Je ne vais pas faire de listes maintenant.”
Tout le monde veut garder plus de salaire, mais cela doit être payé quelque part. Les gens veulent savoir si le chef du VVD au Sénat dépense moins d’argent pour l’éducation ou les soins.
“Le leader du VVD au Sénat dit : si nous manquons d’argent, nous devons faire en sorte que l’économie se développe et que vous ne voyiez pas automatiquement le monde des affaires et la classe moyenne comme un guichet automatique.”
Vous réprimez un plan qui n’existe pas vraiment en échangeant les riches contre la classe moyenne. Je n’ai pas entendu un politicien dire que la classe moyenne devrait être taxée plus lourdement.
“Je sais ce que cela revient. Si vous commencez à taxer les riches, vous ne rapporterez pas assez d’argent. Je le sais exactement d’après mon expérience au sein du cabinet.”
Vous avez un jour appelé Mark Rutte “un bon connecteur”. Le pensez-vous de vous-même ?
“Vous ne pouvez pas arriver à des solutions avec la polarisation et les caricatures les uns des autres. En tant que ministre, j’ai commencé une fois par la conclusion d’accords de soins. Si vous faites ensemble un bon plan pour le patient, vous irez plus loin que si vous étiez opposés l’un à l’autre. autre.”
