Interdiction et activisme de l’AfD : le désir d’interdiction de la gauche

Le Centre pour la beauté politique a appelé à l’interdiction de l’AfD. Mais les structures étatiques sont-elles de bons alliés contre l’extrême droite ?

« On se voit toujours deux fois dans sa vie. » (Björn Hoecke) Photo : données/Imago

Le Centre pour la beauté politique veut interdire l’AfD. Devant la Chancellerie, le groupe d’artistes a placardé des affiches montrant des hommes politiques de l’AfD emprisonnés.

Sur un site Web consacré à la campagne, vous pouvez faire défiler une galerie d’AfDers derrière les barreaux. C’est un honneur de s’élever contre la haine, le nationalisme et les politiques anti-ouvrières et anti-pauvres de l’AfD. – Mais ces artistes pensent-ils vraiment que la seule façon de se débarrasser d’un parti qui atteint 30 % dans certains sondages est la prison ?

Le désir d’interdictions, de sanctions et de répression est répandu dans l’ensemble du spectre libéral et de gauche.

Comment des gens qui se considèrent de gauche ou libéraux en arrivent-ils à exiger que l’État de droit utilise toute la force de la loi contre leurs opposants idéologiques ? Ne se sentent-ils pas mal à l’aise ? Etes-vous sûr que cela ne reviendra jamais vous hanter ?

Une confiance incroyable

Au-delà de la mentalité profondément antidémocratique que révèlent de telles revendications : il faut être très sûr que cet État est un bon allié. Compte tenu des nombreux cas d’extrémistes de droite dans la police, l’armée, les services secrets et le système judiciaire, de la Hesse à Berlin, cette confiance est étonnante. Même au-delà des néonazis dans la police, des enquêtes tardives sur les attaques d’extrême droite, des collaborateurs du NSU, etc., les structures étatiques ne sont pas des alliées idéales, même dans le meilleur des cas.

En République fédérale d’Allemagne, le concept anticonstitutionnel a jusqu’à présent frappé beaucoup moins durement la droite que les forces progressistes. Sous Adenauer, de vrais nazis siégèrent au gouvernement et bâtirent le Service fédéral de renseignement. Leurs victimes, qui s’étaient notamment organisées au sein de l’Association des persécutés par le régime nazi (VVN-BdA), étaient considérées par Adenauer comme des ennemis de la Constitution.

Ce n’est qu’en 2019 que l’État allemand a de nouveau tenté de prendre des mesures contre le VVN-BdA et a révoqué son statut d’organisation à but non lucratif. Certains pensent vraiment qu’un tel État est du côté de la liberté et de la démocratie.

L’idée selon laquelle la répression et les interdictions devraient être utilisées contre les ennemis de la démocratie repose sur une analyse fondamentalement incorrecte de la façon dont est née la dictature nazie. Le terme même de « prise du pouvoir » est faux : en réalité, le pouvoir a été transféré. C’est ce même État et ceux qui le contrôlaient qui ont remis les clés aux nazis. Les chefs d’entreprise, la noblesse et la classe supérieure préfèrent conclure un pacte avec Hitler plutôt que de renoncer à une partie de leur pouvoir et de leurs richesses.

Hitler a eu la vie facile. Le chancelier du Reich Brüning gouvernait avec des moyens autoritaires depuis 1930 ; le barrage démocratique s’était brisé bien avant de s’effondrer. Ceux qui exigent aujourd’hui que les opposants politiques soient emprisonnés ou que les droits fondamentaux tels que la liberté d’expression et de réunion soient restreints s’efforcent de légitimer les actions autoritaires et créent des fissures dans le barrage de la démocratie.

Si les puissants de ce pays concluent des pactes avec les extrémistes de droite, comme ils l’ont souvent fait dans l’histoire, de telles exigences leur auront assuré les moyens d’agir contre leurs propres opposants politiques avec toute la rigueur du régime de loi : contre vous.

Toutefois, l’État peut faire plus que simplement punir. Entre de bonnes mains, elle pourrait également promouvoir les intérêts de la majorité, les travailleurs, la classe moyenne et les pauvres, contre les intérêts de la minorité, les riches.

Il peut façonner la société de manière à ce que les conditions de vie de la majorité soient bonnes. C’est le moyen le plus efficace contre le fascisme. Un aspect du gouvernement de Brüning est souvent oublié aujourd’hui : il s’efforçait de combattre les effets de la crise économique mondiale en économisant de l’argent. Sa politique d’austérité, en pleine crise économique, est considérée par tous les historiens sérieux comme un facteur important de la montée du nazisme.

Il semble actuellement qu’Olaf Scholz souhaite entrer dans l’histoire sous le nom de Brüning 2.0. Les interdictions ne sont plus utiles. Et certainement pas l’art.