“J’ai le sentiment que la personne qui a émis cet avis n’a pas passé ces quatre heures au même endroit que moi”, a déclaré l’ancien ministre de la Justice Péter Bárándy, avocat de Péter Magyar, dans le journal. Pour la radio des clubsaprès l’audition de l’ex-mari de Judit Varga mercredi, le parquet a répondu dans un communiqué aux allégations formulées lors de la conférence de presse.
Jeudi, l’avocat de Péter Magyar, Péter Bárándy, a déclaré : L’ex-mari de Judit Varga a révélé de nombreuses hypothèses, mais a également présenté trois faits. La première d’entre elles est qu’une personne travaillant au sein du gouvernement ou proche de lui (il a nommé qui) a supprimé les données le compromettant des dossiers criminels.
SELON L’AVOCAT, PÉTER MAGYAR N’A PAS RÉCLAMÉ CELLE DU PROCUREUR.
Péter Bárándy a ajouté que l’audition des témoins s’est déroulée dans une atmosphère équilibrée conformément au droit de procédure pénale et qu’il ne s’est rien passé qui puisse être répréhensible.
Dans le même temps, il a déclaré à propos du communiqué publié ultérieurement par le parquet central : “il ne s’agissait pas de cela”. Péter Bárándy n’a pas encore vu les preuves promises par Péter Magyar pour mardi prochain, il a déclaré qu’il s’agissait probablement d’enregistrements audio et qu’ils pourraient être précieux.
Le présentateur demande quelles pourraient être les conséquences si l’accusation estime que Péter Magyar n’a pas dénoncé les personnes impliquées. Péter Bárándy a répondu qu’il ne pensait pas que Péter Magyar avait l’obligation de faire rapport, mais que ce n’était pas le sujet de l’audience. Péter Bárándy a également évoqué le fait que lorsqu’ils ont endossé le rôle de Péter Magyar, ils ne connaissaient pas le sujet de cette audience.
C’est Péter Bárándy RTLdit : si Péter Magyar le décide, il peut rendre publics les enregistrements audio.
“Il est concevable que l’utilisation d’un tel appareil puisse constituer une violation des droits de la personne. Ici, l’utilisateur doit décider si cela a plus de valeur politique pour lui, s’il peut commettre une violation légère de la loi ou ne pas s’y engager”, a conclu l’avocat de Péter Magyar.
Péter Bárándy a rappelé que les enregistrements peuvent être utilisés même si les acteurs ne savaient pas qu’un enregistrement était en cours. “Il y a un libre usage des preuves.”
Selon l’accusation, la réclamation est impossible
Péter Magyar l’a déclaré mercredi : il peut actuellement formuler trois allégations, dont certaines sont déjà connues, et il les a partagées avec les procureurs.
- Schadl était un homme d’Antal György Rogán, chef du cabinet du Premier ministre.
- Même avant les soupçons et l’arrestation, le gouvernement savait qu’une procédure pénale et une surveillance secrète étaient en cours, et Pál Völner en était également informé. “Je ne pouvais pas dire exactement qui savait quoi et qui informait qui.”
- Antal Rogán et/ou les hommes d’Antal Rogán sont entrés dans le bureau du procureur et ont manipulé, réécrit et copié les documents du procureur.
Après cela, le parquet métropolitain a déclaré dans un communiqué :
Le Bureau du Procureur de Hongrie considère qu’il est impossible d’affirmer qu’il a dissimulé des preuves dans l’affaire mentionnée, ou que quiconque aurait détruit les preuves au sein du Bureau du Procureur. Dans le cadre de la procédure, sont inscrites comme accusés toutes les personnes contre lesquelles la commission d’un crime pourrait être prouvée de manière appropriée pour une mise en accusation. Lors du traitement des documents, le parquet respecte à tous égards les lois – donc en premier lieu le Be. § 246 – il a agi en conséquence
– ont-ils écrit, ajoutant : La déclaration de Péter Magyar – qu’il a également qualifiée d’hypothétique dans son témoignage – est également rejetée, selon laquelle tout procureur n’importe qui aurait prévenu de la procédure.
“La procédure préparatoire à l’ouverture de l’enquête n’a pas été menée par le parquet, mais par une autre autorité. Et il aurait été inutile d’avertir un organisme d’État ou une personne qui lui-même ou à travers une organisation sous sa supervision a participé au déroulement de la procédure préparatoire du fait de la procédure, cette affirmation ne tient pas logiquement”, ont-ils déclaré.
