Ils ont partiellement annulé la peine qui a condamné les accusés pour le meurtre d’un jeune Mapuche près d’El Bolsón

La sentence prononcée par le tribunal de Bariloche, composé des juges Bernardo Campana, Marcos Burgos et Gregor Joos, contre Diego Ravasio et Martín Cruz Feilberg s’est à moitié effondrée. Les juges de la Cour d’appel provinciale (TIP) ont confirmé ce mardi la condamnation à 12 ans de prison contre l’accusé pour le meurtre du jeune Mapuche Elías Garay et la tentative de meurtre de Gonzalo Fabián Cabrera, membre de la communauté mapuche Lof Quemquemtreu. Cependant, ils ont annulé la peine de 5 ans de prison que le tribunal de première instance avait infligée à Feilberg.

Les juges du TIP ont transmis le dossier à Bariloche car ils ont ordonné un nouveau procès contre Feilberg. En outre, il faut déterminer si Feilberg est toujours en détention préventive après cette condamnation.

Ee meurtre de Garay et l’attaque par balle contre Cabrera ont eu lieu dans l’après-midi du 21 novembre 2021, dans certains lots situés dans la zone de Cuesta del Ternero, à environ 35 kilomètres d’El Bolsón, qui avait usurpé la communauté mapuche Lof Quemquemtreu.

Après l’attaque, les accusés ont pris la fuite et quelques jours plus tard, ils ont été arrêtés. ETe procès s’est tenu en fin d’année dernière contre Ravasio et Feilberg détenus depuis fin 2021, et la peine a été définie en février dernier.

Les défenseurs ont contesté la condamnation devant le TIP. Et les juges TIP Carlos Mussi, Adrián Fernando Zimmermann et Miguel Ángel Cardella ils ont annulé la partie de la sentence qui condamnait Feilberg parce qu’il n’avait pas le devoir de motifs motivés et légaux prévu dans la Constitution provinciale. Et parce que le droit à la défense de l’accusé a été violé lors du procès contre lui qui s’est tenu à Bariloche.

Au lieu de cela, ils ont rejeté l’appel de contestation que le défenseur officiel Nelson Vigueras avait promu, au nom de Ravasio, contre la condamnation “pour absurde évaluation de l’épreuve.

Les juges ont rejeté cette demande. “La responsabilité du prévenu Ravasio doit être pleinement confirmée, la condamnation fondée sur les preuves objectives présentées au procès, en particulier la déclaration des différents témoins qui ont permis au tribunal d’accréditer l’agression par le prévenu contre deux des victimes menacées avec une arme à feu pointée sur leur corps puis de leur tirer dessus -étant ces derniers à quelques mètres de là-, élément avec lequel il tirera plus tard des coups de feu ; impactant deux d’entre eux dans l’abdomen d’une autre des victimes, qui en est morte”, se souviennent-ils.

Ils ont dit que les juges du tribunal ont indiqué que Ravasio “avait eu la volonté de mener une conduite appropriée visant à produire la mort d’une personne en raison du conflit qu’ils avaient déjà à cet endroit des faits, excluant la thèse défensive pour contraster avec les preuves produites dans le débat oral, faisant en sorte que les allégations de l’appelant sont insuffisantes pour mettre en crise la peine de condamnation ».

L’erreur des juges de condamner Feilberg

Les juges du TIP ont noté que tandis que dans l’acte d’accusation contre Feilberg, il était indiqué qu’il avait agi, avec Ravasio, dans une convergence intentionnelle, “Tous deux ayant dès le début de l’exécution le domaine fonctionnel du même et des intentions hostiles évidentes envers les occupants de la propriété, étant capables de représenter les conséquences qu’une confrontation et l’utilisation conséquente de l’arme qu’ils portaient pourraient engendrer.” Plus tard, les juges qui les ont jugés dans la sentence ont exclu l’existence d’une convergence intentionnelle.

“Les magistrats expliquent qu’il n’a pas été prouvé que les prévenus aient planifié un plan commun pour commettre le crime d’homicide, et en“Puis le défenseur se demande dans l’élaboration de ses griefs, comment Feilberg a-t-il pu avoir un contrôle fonctionnel du fait s’il n’avait pas d’arme et n’a pas tiré”, ont évoqué les juges du TIP.

Ils ont souligné que les griefs développés par le défenseur Ernesto Saavedra (qui, avec Luciano Magaldi, ont assisté à Fielberg) “n’ont pas de réponse dans les motifs de la peine”. Ils ont indiqué que malgré les efforts des réponses apportées par le procureur dans l’affaire Francisco Arrien et les avocats de la plainte Andrea Reile et Ezequiel Palavecino lors de l’audience devant le TIP, “précisément, il n’est pas expliqué quelle aurait été l’erreur évitable. ” ce que commet l’accusé.

« En d’autres termes, l’accusation aurait dû vérifier que l’accusé avait agi avec imprudence, qu’il aurait dû connaître tous les éléments du type subjectif du crime imprudent et qu’il aurait pu savoir ce qu’il ne savait pas, d’ailleurs, que sa conduite a réalisé tous les éléments de type objectif », ont-ils assuré. “Je réitère la prévisibilité individuelle de la conduite typique de la conduite de Ravasio d’un crime d’homicide”, ont-ils souligné.

La défense de Fielberg a raison

“La défense technique du défendeur a raison, lorsqu’il dit que la conduite de Feilberg n’a pas été accréditée face aux actions accréditées de Ravasio », ont-ils affirmé.

«Le défenseur ayant une assise juridique exige que la violation du devoir de diligence de Feilberg soit décrite spécifiquement, quelle a été la création du risque interdit. Plus précisément, bien que le tribunal résolve l’affaire en vertu de la théorie de la responsabilité stricte, je comprends qu’il omet d’expliquer quelles règles de prudence le défendeur a violées et le paramètre qu’il a utilisé pour expliquer si les risques autorisés ont été enfreints ou non », ont-ils déclaré. .

“En résumé, la sentence n’établit pas si l’accusé avait la possibilité de connaître, ou de prévoir le résultat », a conclu Mussi.

“Le défenseur est offensé que les faits aient changé, affectant le principe de congruence, et comme ce TIP l’a soutenu, ce principe a pour fonction principale de garantir le droit constitutionnel de la défense, en veillant à ce que les faits portés à la connaissance de l’accusé, dont il pourrait donc se défendre, ne varient pas dans les prononcés ultérieurs, en incorporant de manière surprenante d’autres à l’égard desquels ce droit n’a pas été exercé », a-t-il averti.

“Bien que le tribunal (procès) dise que les faits ne changent pas, Feilberg a été accusé d’un crime intentionnel, en collusion fonctionnelle avec Ravasio, et finit par être reconnu coupable d’un crime coupable », Mussi a soutenu, dans son vote auquel ses pairs ont adhéré.

“Comme ce TI l’a déjà dit, dans des circonstances similaires, L’arbitraire de la sentence est vérifié lorsque les preuves, indices et présomptions ont été examinés de manière fragmentée ou isolée, entraînant des omissions et des lacunes quant à la corroboration des faits ayant conduit à la décision du litige.; et surtout lorsqu’on a renoncé à une vision d’ensemble et à la nécessaire corrélation des faits entre eux, et d’eux avec d’autres éléments indicatifs », ont-ils conclu.