Il y a 1,45 millions d’années, nos ancêtres s’entretuaient déjà

Dans une nouvelle étude publiée lundi dans ‘Rapports scientifiques‘, la paléoanthropologue Briana Pobiner, auteur principal de l’article, et ses collègues décrivent neuf marques de coupure sur un tibia gauche vieux de 1,45 million d’années d’un parent d’Homo sapiens, trouvé dans le nord du Kenya. L’analyse des modèles 3D de la surface du fossile révèle que les marques étaient les cicatrices laissées par les outils en pierre utilisés pour infliger les blessures. Il s’agit du plus ancien cas connu de ce comportement et, selon les chercheurs, la découverte a un degré de confiance et de spécificité jamais atteint jusqu’à présent dans des études similaires.

“Les informations dont nous disposons – explique Pobiner – nous disent que ces hominines ont probablement déjà mangé d’autres hominines il y a au moins 1,45 million d’années. Il existe de nombreux autres exemples d’espèces sur l’arbre de l’évolution humaine qui s’attaquent les unes aux autres pour se nourrir, mais ce fossile suggère que nos parents éloignés ont commencé à le faire bien plus tôt que nous ne le pensions.”

Causé par des outils

Pobiner a trouvé le tibia fossilisé, ou tibia, dans les collections des musées nationaux du Musée national de Nairobi au Kenya, tout en cherchant des indices sur les prédateurs préhistoriques qui auraient pu chasser et manger nos plus anciens parents. À l’aide d’une loupe, Pobiner a soigneusement examiné le tibia à la recherche de marques de morsures de bêtes éteintes lorsque, à sa grande surprise, il est tombé sur ce qu’il a immédiatement identifié comme une preuve de décharnement intentionnel.

Pour savoir si ce qu’il voyait sur ce fossile étaient vraiment des marques de coupe d’outil, Pobiner a envoyé des moulages, fabriqués à partir du même matériau que les dentistes utilisent pour créer des empreintes de dents, au co-auteur Michael Pante de l’Université d’État du Colorado. . Il n’a donné à Pante aucun détail sur ce qu’il envoyait, lui demandant simplement d’analyser les marques et de lui dire ce qui aurait pu les causer. Pante a scanné les moules en 3D et a comparé la forme des marques à une base de données de 898 types différents de marques de dents individuelles, d’écaillage et d’écrasement créés grâce à des expériences contrôlées.

L’analyse a identifié positivement neuf des 11 marques comme des correspondances claires avec le type de dommages infligés par les outils en pierre. Les deux autres marques provenaient probablement de morsures de gros chats, un lion étant la correspondance la plus proche. Selon Pobiner, les marques de morsure pourraient provenir de l’un des trois types différents de chats à dents de sabre qui rôdaient dans le paysage à l’époque où vivait le propriétaire du tibia.

En elles-mêmes, les marques de coupure ne prouvent pas si le parent humain qui les a infligées a fini par manger la jambe de la victime, mais Pobiner pense que cela semble être le scénario le plus probable. Le chercheur a en effet expliqué que les marques de coupe se situent juste à l’endroit où un muscle du mollet est attaché à l’os, un bon endroit pour couper si l’objectif était de prélever un gros morceau de viande. Les marques de taille sont d’ailleurs orientées de la même manière, de sorte qu’une main maniant un outil en pierre aurait pu toutes les faire successivement sans changer de prise ni ajuster l’angle d’attaque.

“Ces marques de coupe – dit Pobinae – sont très similaires à ce que j’ai vu dans des fossiles d’animaux qui ont été transformés pour la consommation. Il semble plus probable que la viande de cette jambe ait été consommée, et qu’elle ait été consommée à des fins nutritionnelles, et non rituelles.”

Était-ce vraiment du cannibalisme ?

Bien qu’à première vue, ce cas puisse sembler être du cannibalisme, Pobiner pense qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour étayer cela, car le cannibalisme exige que le mangeur et le mangé soient de la même espèce. Et ce n’est pas clair. Le tibia fossile a en effet été initialement identifié comme Australopithecus boisei puis, en 1990, comme Homo erectus, mais les experts s’accordent aujourd’hui sur le fait qu’il n’y a pas suffisamment d’informations pour attribuer le spécimen à une espèce d’hominidés en particulier. Et l’utilisation d’outils en pierre n’indique pas non plus quelles espèces auraient pu couper la viande et les os. C’est-à-dire que s’il est possible que ce fossile soit la preuve d’un cannibalisme préhistorique, il se pourrait aussi qu’il s’agisse d’une espèce en dévorant une autre, peut-être une « cousine évolutive ».

Malheureusement, aucune des marques de taille d’outil de pierre ne chevauche les deux marques de morsure, ce qui aurait permis d’établir l’ordre des événements. Par exemple, un gros chat peut avoir fouillé les restes après que les hominines aient retiré la majeure partie de la viande de l’os de la jambe. Ou à l’inverse, il est également possible qu’un gros chat ait tué un malheureux hominidé et que d’autres individus aient simplement décidé de profiter du cadavre.

Est-ce le cas le plus ancien ?

Il se pourrait que le tibia ne soit pas le plus ancien cas humain contre humain après tout. Il y a, en fait, un autre fossile qui conteste le titre du plus ancien cas connu de parents humains s’entretuant. Il s’agit d’un crâne trouvé en Afrique du Sud, estimé entre 1,5 et 2,6 millions d’années et qui présente une série de marques juste en dessous de la pommette droite. Cependant, l’origine de ces marques est controversée et on doute qu’elles aient été réellement causées par d’autres hominidés. Bien que s’ils l’étaient, ils seraient encore plus vieux que le tibia de Pobiner.

Pour résoudre le problème, Pobiner elle-même a proposé de réexaminer le crâne sud-africain en utilisant les mêmes techniques avec lesquelles elle a étudié le tibia. Les résultats indiqueraient ainsi si les marques sur le crâne sud-africain sont ou non le résultat d’une attaque, et si oui, laquelle des deux attaques s’est produite en premier.