Il n’y a rien au-delà des données dans l’IA, mais il y a « place à l’amélioration »

Le commentaire de jbetker, qui travaille spécifiquement sur le développement de DALL-E, le générateur d’images d’OpenAI, a encore plus d’expérience si l’on le considère du point de vue des créateurs du contenu nutritif et séminal qui a alimenté ces modèles. C’est une conséquence collatérale qui peut s’exprimer en changeant un peu cette vieille chanson de Vainica Doble : tout est dans les données. Ou regardez Groucho Marx, qui, une fois de plus, avait raison : En partant de rien, on ne peut qu’atteindre les plus hauts niveaux de misère. Sans données, sans corpus de données, comme on l’appelle techniquement, sans les milliers de milliards de données qui constituent la version longue de la connaissance humaine, l’IA ne serait rien. C’est pourquoi il est très surprenant que le « nouveau pétrole » de la quatrième révolution industrielle, comme beaucoup ont appelé ces données, ait permis de lancer le moteur de l’Intelligence Artificielle sans que ses propriétaires cèdent un seul euro aux donateurs sacrificiels du carburant.

Nous pouvons donc respirer profondément. La soi-disant IAG (Artificial General Intelligence), qui poursuit avec tant de zèle Sam Altman avec son projet énigmatique Étoile Q, aussi appelé Q*, et que ses détracteurs redoutent comme le « Jugement dernier » de Terminator, est encore loin. Mais l’enjeu n’est pas mineur : la possibilité que l’IA devienne à un moment donné plus intelligente que les humains dans des tâches précieuses, notamment en mathématiques, est ce qui se cache derrière la tentative de « coup d’État » qu’une partie du conseil d’OpenAI a donnée à « déposer» Altman. Le truc a tellement de miettes qu’il y en a déjà qui fantasment avec une prochaine série dans Netflix.

Le fait que les humains soient encore plus intelligents qu’on ne le pense a été démontré par un intéressant projet de gamification réalisé sur la base du test de Turing auquel des millions de volontaires ont participé et qui a montré que les humains ne sont pas si maladroits et “attrapent” une IA se faisant passer pour un humain. six fois sur dix. Mais attention, ne dormez pas car la cybernétique vous guette : ne manquez pas la puissante logique interne et l’audace inhérente de ChatGPT, lorsqu’il a été interrogé par le célèbre site technologique « Microsiervos » sur le résultat de cette expérience : « Il y a marge d’amélioration. Un travail de l’Université Cornell établit la même chose que ce test gamifié : seuls 41 % des modèles d’IA analysés réussissent le fameux test gamifié. Alan Turingsaint patron de l’IA et du décrypteur Enigma, alors que les humains sont à 25 points, avec un 63. Respirons à nouveau profondément.

L’IA peut être juste données de porrillo mélangés dans un shaker magique, oui, mais leur éclat cache notre complexe d’infériorité : Nous, les humains, ne valorisons pas suffisamment nos compétences et d’où ils viennent. Dans une autre entrée sur son blog, ledit jbetker Il est très en colère contre ceux qui comparent l’intelligence d’un enfant de trois ans à celle d’un modèle d’IA. Pour excuser l’IA, qu’il présente comme la « partie faible » de cette comparaison, le programmeur affirme qu’il n’en est ainsi que pour une seule raison : l’enfant possède bien plus de données que la machine. Pour le démontrer, il commence à traduire en termes informatiques le volume d’informations qu’un humain a reçu en trois ans de vie et il s’avère qu’il a traité plus d’informations qu’une IA comme Llama 65b, créée par Meta (65 000 millions de paramètres). . Il le dépasse également de beaucoup. Extrapolons cette information à une personne de 20, 30 ou 40 ans. Les milliards de paramètres de certains modèles ne sont plus aussi impressionnants. Nous devrions être plus conscients que c’est cette nouvelle intelligence qui nous inquiète tant et qui n’a pas encore atteint notre niveau et non l’inverse. Mais pour combien de temps ?