“Il faut le ranimer même contre son gré”- Corriere.it

Une personne en prison peut être maintenue en vie même si elle a exprimé la volonté de ne pas être réanimée.

C’est la position majoritaire du Comité national de bioéthique, en réponse aux questions formulées par le ministère de la Justice le 6 février.

La question porte sur le cas de
Alfredo Cospito, le prisonnier anarchiste soumis au régime carcéral “dur”, le 41bis.

La faveur de la vie

Même si les questions ne le visaient pas, c’est le ministre Carlo Nordio lui-même, lors d’une audition devant la Chambre, qui a affirmé avoir chargé la NBC d’exprimer son avis sur la question. La ligne de l’a prévalu chez les bioéthiciens faveur de la vie . En minorité se trouvent ceux qui, dont la fédération des médecins, auraient souhaité que la loi 219 sur les dispositions de traitement préalable soit respectée. D’un point de vue éthique, écrivent 19 représentants majoritaires du Comité, il est acceptable « que le médecin ne soit pas dispensé, en cas de danger imminent pour la vie et lorsque le détenu est dans l’impossibilité d’exprimer sa volonté actuelle, de mettre en place toutes les interventions pour sauver des vies ».

(Lire ici l’affaire Cospito)

Ratio de la loi

En d’autres termes, la personne pourrait être réanimée même si elle disait vouloir le contraire. Par ailleurs, le document majoritaire, anticipé par un communiqué le 7 mars, ne considère pas la loi 219 applicable car “le refus et la renonciation aux soins de santé lorsqu’ils sont subordonnés à l’obtention de biens ou au comportement d’autrui, ne peuvent être considérés comme valables tel qu’il est utilisé en dehors du rapport de la loi”.

C’est ignoré

Dès lors “le médecin serait en droit de méconnaître les dispositions comme indûment conditionnées et manifestement incongrues”. Au troisième point, il convient de noter que l’arrêt de la Cour constitutionnelle 242 n’a introduit aucun droit « d’obtenir l’assistance au suicide auprès des structures publiques du système national de santé, ayant subordonné la non-répression de l’assistance au suicide à des conditions qu’elles n’a rien à voir avec cette situation. Le document a été coordonné par Mauro Ronco et signé par 18 autres membres.

Deuxième place

Ensuite, il y a une deuxième position minoritaire, dont le texte a été coordonné par Stefano Canestrari, Cinzia Caporale, Maurizio Mori, Luca Savarino et Grazia Zuffa (avec le soutien, entre autres, de la Fnomceo, la fédération des ordres médicaux) aux idées opposées. “Le droit de vivre toutes les phases de son existence sans subir de traitements médicaux contre son gré est inviolable, une dérivation logique du droit à l’inviolabilité de la sphère corporelle de tout être humain”. C’est un principe fondamental de notre constitution. Et pourtant « il n’y a pas de motifs juridiquement et bioéthiquement fondés qui permettent de ne pas appliquer la loi 219 au détenu et cela même s’il a entamé une grève de la faim.

Troisième position

Enfin, il existe une troisième position, représentée par deux membres du NBC : « Il n’appartient pas au comité de formuler un avis juridique pro veritate sur ce que les lois en vigueur en Italie imposent, interdisent ou permettent de faire ».