IHC demande la réponse du gouvernement sur les fuites audio

ISLAMABAD :

La Haute Cour d’Islamabad (IHC) a demandé mercredi au gouvernement fédéral de l’informer des éléments derrière l’enregistrement des conversations audio, demandant qui l’a fait et en vertu de quelle loi et autorité.

Le juge IHC Babar Sattar a adopté les directives en entendant une pétition de Najam Saqib – fils de l’ancien juge en chef du Pakistan Saqib Nisar – contre un comité spécial de l’Assemblée nationale chargé d’enquêter sur ses prétendues fuites audio.

Dans les fuites audio, on aurait pu entendre Najam dire à un politicien, Abuzar Chadar, que son père, Nisar, avait « travaillé très dur » pour que Chadar obtienne un billet pour le PTI. Dans le deuxième audio, Najam aurait dit à un Mian Aziz combien d’argent il attendait en échange du billet de fête.

Le tribunal a suspendu la notification du comité spécial demandant à Najam de comparaître devant lui.

Cependant, l’IHC a déclaré faire preuve de retenue judiciaire et n’a pas suspendu la notification de la formation du comité.

Se référant au gouvernement fédéral, le tribunal a demandé qui enregistrait les conversations audio des citoyens.

Dans l’ordre écrit de l’audience, le juge Sattar a déclaré que la question de la répartition constitutionnelle des pouvoirs et de la protection des droits des citoyens était devant le tribunal.

Il a déclaré que les avocats principaux Aitzaz Ahsan, Makhdoom Ali Khan, l’ancien président du Sénat Raza Rabbani et Mohsin Shah Nawaz Ranjha avaient été nommés amicus curiae.

Demandant au procureur général et à l’amicus curiae d’assister le tribunal sur cinq questions, le juge a demandé si un citoyen qui n’est pas titulaire d’une charge publique ou membre de l’assemblée pouvait faire l’objet d’une enquête par le parlement.

Lire Asif met en garde la justice contre les excès d’autorité

Il a demandé si l’orateur pouvait former un comité spécial pour un citoyen privé conformément aux règles.

Le juge s’est demandé si la Constitution ou une loi permettait à l’exécutif d’enregistrer secrètement les appels de particuliers et de violer leur vie privée.

Il a demandé si les enregistrements téléphoniques étaient corrects, puis quelle autorité ou agence peut enregistrer ces appels en vertu de quelle loi et en vertu de quel mécanisme.

L’IHC s’est demandé quelle autorité ou agence était responsable de la violation de la vie privée des citoyens alors que légalement, aucun appel ne pouvait être enregistré secrètement.

Il a ordonné que le secrétaire de l’Assemblée nationale soumette une réponse indiquant en vertu de quelle autorité un comité spécial peut être constitué pour enquêter sur la fuite audio entre deux personnes privées.

Le tribunal a demandé dans quel cadre juridique les appels des citoyens privés sont enregistrés et a en outre demandé quelle agence ou organisation avait la possibilité de les enregistrer.

Il a en outre demandé quel était le mécanisme permettant d’obtenir l’autorisation d’enregistrer un appel téléphonique et quelles garanties étaient en place pour empêcher que l’enregistrement ne soit utilisé à mauvais escient.

L’IHC a demandé quelles informations le gouvernement fédéral avait sur les enregistrements qui ont été réalisés puis divulgués, que le gouvernement. forma une commission d’enquête à son sujet.

Le tribunal a noté que la question de la garantie de la vie privée des citoyens donnée en vertu des articles 9 et 14 de la Constitution avait été soulevée dans la requête, il était donc nécessaire d’entendre la fédération, les ministères de la défense et de l’intérieur et la PTA en tant que parties nécessaires par l’intermédiaire du Premier ministre. Bureau.

L’IHC a adressé des avis au gouvernement fédéral, aux ministères de l’intérieur et de la défense, à la PTA et à d’autres parties et leur a demandé de répondre avant le 25 juin.

Pendant ce temps, le président du comité spécial Aslam Bhootani a déclaré que le panel NA sur les fuites audio se réunira jeudi (aujourd’hui).

Il a demandé comment ils pouvaient arrêter leur travail alors qu’ils n’avaient reçu aucune directive du tribunal.