Hubert Aiwanger sur la critique du discours d’Erding : “pseudo outrage”

Monsieur Aiwanger, comment s’est passée votre comparution contre la loi sur l’énergie dans les bâtiments à Erding ?

Je connais la co-organisatrice Monika Gruber de plusieurs rencontres personnelles et je lui ai demandé si je pouvais parler.

Avez-vous réalisé dans quelle direction cela pouvait aller ?

La direction était que le large milieu de la société devait s’élever contre la loi sur le chauffage afin de faire changer de cap les feux de circulation à Berlin alors que le mécontentement de la population augmentait. Agriculteurs forestiers, agriculteurs, petites et moyennes entreprises, propriétaires, mais aussi locataires touchés. J’ai remarqué que beaucoup étaient là à cause du problème du bois de chauffage. Soit parce qu’ils veulent que le bois de chauffage continue d’être classé comme source d’énergie durable, ce qui est important pour la gestion future des forêts. Ou parce qu’ils ne veulent pas se voir interdire d’utiliser le chauffage aux copeaux de bois.

Vous êtes-vous assuré de ne pas parler devant des personnes avec lesquelles vous ne voulez pas être associé ?

Mon souhait était : de préférence pas d’affiches ni de slogans du tout. Et pas de drapeaux. Sinon, certains essaieront immédiatement de contourner les événements et d’y placer leurs drapeaux, etc.

Apparemment ça n’a pas marché.

Il y avait très peu de drapeaux. Il est également difficile de l’empêcher complètement.

En tant que politicien, on aurait pu avoir l’idée de désarmer rhétoriquement alors que l’ambiance est déjà chaude.

Ton commentaire me fait penser à un type avec un gros ventre et une bouteille de bière qui dit au footballeur devant la télé : Cours plus vite espèce de paresseux. Je suis surpris du nombre de commentateurs qui savent maintenant tout mieux grâce au diagnostic à distance. Qui était là, ce qui aurait dû et ne devrait pas être dit, etc. Quiconque sait mieux devrait se lever devant plus de 10 000 personnes en colère et leur expliquer que ce n’est pas si mal. Savez-vous ce qui se serait passé si j’avais fait ça ? J’aurais été hué après la deuxième phrase, et les gens auraient dit que le boulanger avait fait un meilleur discours que l’Aiwanger, les politiciens ne valent rien, ne prenez pas nos préoccupations au sérieux, et nous leur montrerons que dans quelques des mois aux élections nationales, alors ils se réveillent. Ensuite, il y a des visages inquiets et de nombreux commentateurs intelligents qui savent aussi tout mieux après, ce qui aurait dû être fait et quand. Les gens ont des attentes – et vous devez les prendre au sérieux. Sinon ils rentrent chez eux, disent merci, on aurait pu chercher ça sur Google, et ensuite voter pour des partis qui veulent combattre tous ces commentateurs qui me critiquent maintenant.

Ils prétendent parler au nom de la majorité. Selon la logique, la limitation de vitesse devrait être introduite demain.

Le thème du chauffage a une tout autre explosivité sociale, il s’agit de préoccupations existentielles. Le gouvernement a ignoré cela. Un gouvernement doit aborder ces questions explosives différemment.

Ils ont dit que le point avait été atteint où “la grande majorité silencieuse de ce pays doit reprendre la démocratie et dire à ceux de Berlin : vous avez le cul ouvert là-bas.” Certains se sont souvenus du slogan de l’AfD “Nous voulons prendre regagner notre terre”.

Ils ont dit “pays”, j’ai dit “démocratie” par rapport au fait que la loi chauffage devrait être fortement opposée à l’avis d’environ 80% de la population. Nous devons faire très attention à ne pas laisser les gens de l’AfD nous enlever notre langage et à éviter de plus en plus de termes et de phrases pour ne pas nous mettre le pied dans la bouche et être attaqués.

La CSU a plus ou moins renoncé à reconquérir les électeurs de l’AfD. Elle?

Il serait fatal de dire que les électeurs qui avaient l’habitude de voter pour l’Union, le SPD, le FDP etc. et qui disent maintenant dans les sondages qu’ils voteront pour l’AfD cette fois, nous allons les abandonner et les laisser à l’AfD pour l’avenir . Nous ne pouvons pas permettre à d’autres parties de revendiquer une représentation exclusive sur certaines questions, comme l’AfD lorsqu’il s’agit de limiter l’immigration ou la loi sur le chauffage ou le moteur à combustion. La CDU l’a également appris lorsqu’elle s’est attaquée aux questions écologiques. Et les Verts donnent désormais rendez-vous aux entreprises artisanales. Mais je pense que certains milieux politiques s’entendent plutôt bien avec l’AfD.

Que veux-tu dire?

Plus l’AfD enlève de voix à l’Union, plus grande est la probabilité que les Verts soient impliqués dans le gouvernement. Ils sont scandalisés par mon discours. Mais c’est de la pseudo-indignation. Une partie de cela vient de personnes, y compris du FDP, qui sirotent des vins rouges chers dans leur vessie à Munich au lieu d’aller vers les gens, de leur parler et peut-être de les aider à remplir un formulaire. A l’Est c’était la gauche qui le faisait, aujourd’hui c’est l’AfD.

Le CSU essaie de vous renvoyer la balle après Erding. Markus Söder, qui y a été hué mais qui, contrairement à vous, s’est éloigné des « anti-démocrates », est considéré comme une sorte de pare-feu à droite.

Mon apparence a aidé à empêcher les gens de quitter le centre politique. Sinon, tout est beaucoup de lecture de marc de café. Si tout était aussi simple en politique, vous ne vous disputeriez pas.

La Verte Katharina Schulze vous a traité de « pyromane spirituel » au parlement de l’État. Vous exigez de l’espace pour les jambes de manière rhétorique, cela ne devrait donc pas vous déranger ?

Je n’ai même pas remarqué au début avec tous les cris. Si je l’avais utilisé contre les Verts, je suis sûr qu’ils m’auraient dénoncé. Lors de mon allocution de mercredi, le rouge-vert a crié dans le hall pendant 40 minutes, si bien que vous ne pouviez plus comprendre vos propres mots. J’aurais pu m’en plaindre aussi. Mais c’est trop bête pour moi.