La plupart des non-avocats n’ont probablement aucune idée que le Delaware Chancery Court existe même. Grâce à Elon Musk et Twitter, il est sur le point de devenir mondialement connu.
Le tribunal du Delaware est le principal forum pour les litiges impliquant des sociétés publiques aux États-Unis. C’est parce que la plupart des sociétés profitent des lois et procédures favorables aux sociétés de l’État en s’incorporant au Delaware, ce qui donne au tribunal de la chancellerie compétence sur un vaste univers de différends commerciaux.
Si vous êtes un avocat d’entreprise, vous feriez mieux d’avoir les procédures et les précédents du tribunal à portée de main. si vous êtes quelqu’un d’autre, ses décisions sur le droit des contrats sont snooze-inducing.
La chose sensée… serait que tout le monde s’assoit et travaille… une solution pour sauver la face où Musk ne finit pas par posséder Twitter, mais Twitter peut prendre une bonne partie de la peau de Musk.
– Stephen M. Bainbridge, professeur de droit à l’UCLA
Cela est sur le point de changer car Twitter et Tesla, dont les actions constituent l’essentiel de la richesse de Musk, sont incorporés dans le Delaware.
Vous entendrez beaucoup parler dans les semaines et les mois à venir de la chancelière Kathaleen St. J. McCormick, en fait la juge en chef du tribunal, qui s’est chargée du différend Musk/Twitter.
De nombreux experts disent que l’affaire présentera un défi pour le tribunal pour plusieurs raisons.
La première est que Twitter est une entreprise exceptionnellement grande pour être partie à un accord de fusion éclaté. Un autre est l’habitude de Musk de faire un pied de nez à l’autorité gouvernementale. En tant que principal arbitre national du droit des affaires, le tribunal de la chancellerie ne peut se permettre que ses ordonnances soient bafouées.
Avant d’aller plus loin dans les options du tribunal, examinons le contexte de ce maelström juridique.
Comme nous l’avons signalé, Musk a signé un accord en avril pour acquérir Twitter à 54,20 dollars par action, soit 44 milliards de dollars, et privatiser la plateforme de médias sociaux.
Après cela, le marché boursier a subi une forte baisse qui a réduit la valeur des actions de Tesla, dont certaines Musk s’était engagé à financer l’accord. La valeur de Twitter a également fortement chuté, rendant son offre de 54,20 $ ridiculement excessive.
Musk a commencé à inventer de manière transparente de fausses excuses pour suspendre l’accord, même si l’accord de fusion ne lui offrait pas une telle option.
Le 8 juillet, Musk s’est officiellement retiré de l’accordaffirmant (sans preuves) que Twitter l’avait induit en erreur sur l’état de ses affaires.
Twitter a rapidement porté plainte devant la Chancery Court du Delaware, lui demandant d’appliquer une clause de l’accord de fusion appelant à une “exécution spécifique”, c’est-à-dire que Musk soit tenu de respecter les conditions initiales de l’accord.
De nombreux juristes pensent que Twitter a un dossier solide. “Si l’affaire va jusqu’au procès et à l’appel, je pense que Twitter l’emportera dans le système judiciaire”, déclare Stephen M. Bainbridge, professeur de droit des sociétés à UCLA.
Non seulement l’accord de fusion a identifié l’exécution spécifique comme un recours en cas de rupture de contrat, mais il stipule également que ni Musk ni Twitter ne peuvent contester l’opportunité d’une exécution spécifique devant les tribunaux. En d’autres termes, même si Musk pense que le fait d’être forcé d’acheter Twitter serait inapproprié ou injuste, il ne peut pas présenter cet argument devant le tribunal de la chancellerie.
Quelles sont donc les options du tribunal? Les professionnels du droit disent qu’il y en a trois.
L’une consiste à autoriser Musk à se retirer de l’accord pour 1 milliard de dollars, des frais inscrits dans l’accord de fusion si l’une ou l’autre des parties se retire pour l’une des raisons limitées. Aucun de ceux-ci ne semble être pertinent pour cette fusion.
Dans tous les cas, compte tenu des dommages que Musk aurait causés à Twitter par son badinage récurrent avec son achat, 1 milliard de dollars ressemble à une évaluation pitoyablement petite.
Deuxièmement, le tribunal doit trouver des motifs pour rendre un jugement entre 1 milliard de dollars et 44 milliards de dollars. Étant donné la difficulté de trouver le bon numéro, cependant, ce n’est peut-être pas un choix que la Chancery Court souhaite faire.
La troisième option consiste à ordonner à Musk d’acheter Twitter pour des raisons de “performance spécifique”.
La Chancery Court n’a pas hésité à rendre de telles ordonnances à de nombreuses reprises lorsque la disposition est explicitement envisagée dans un accord de fusion négocié par des parties sophistiquées représentées par des avocats sophistiqués, comme c’est le cas ici.
Il est vrai que le tribunal dispose d’une certaine latitude pour ordonner une fusion lorsqu’une partie rechigne. Dans un cas de 2006 souvent citéle tribunal a observé que “lors de la mise en balance des actions ‘[we] doit être convaincu que l’exécution spécifique d’un contrat valablement formé [not] causer encore plus de tort qu’il n’en empêcherait.
Le tribunal n’a jamais exercé cette option, disent les experts en droit des affaires.
Il est possible que ce soit un tel cas. Le tribunal devra peut-être examiner “l’opportunité d’exiger une fusion contre un acheteur réticent pour une entreprise de cette taille et de ce type d’empreinte sociale”, a déclaré Ann Lipton, experte en droit des affaires à l’Université de Tulane. une table ronde organisé par la faculté de droit de l’UC Berkeley mercredi.
De l’autre côté de l’argument se trouve l’intérêt de la Chancery Court à défendre sa propre réputation. Les autorités juridiques et commerciales ont débattu en ligne de ce qui pourrait arriver si Musk refusait simplement de se conformer à une ordonnance du tribunal soit pour finaliser l’acquisition de Twitter, soit pour payer un prix élevé pour abandonner l’accord. Il est peu probable que le tribunal lui permette de le faire.
“L’idée que Musk puisse en quelque sorte perdre à Chancery Court et refuser d’aller de l’avant me semble absurde”, a déclaré Bainbridge. “La caractéristique de la loi du Delaware est qu’elle offre prévisibilité et certitude… Si le Delaware dit” Nous allons faire une exception pour Elon Musk “, les dommages causés à la marque du Delaware seraient énormes.”
De plus, le chancelier McCormick est connu comme un juge dur. “Ce n’est pas quelqu’un avec qui on se moque”, dit Bainbridge. “Ce n’est pas quelqu’un qui est intimidé par la richesse ou le pouvoir.”
Si Musk est frappé d’un jugement défavorable – soit une ordonnance lui ordonnant de finaliser l’acquisition ou de payer bien plus d’un milliard de dollars de dommages et intérêts, il subira une énorme pression pour s’y conformer.
Une partie de cette pression viendra de ses avocats. “La réputation de ses professionnels sera en jeu”, m’a dit David Hoffman, expert en droit des contrats à la Carey Law School de l’Université de Pennsylvanie. “Les avocats savent que s’ils ont un client non conforme dans le Delaware, où ils doivent comparaître en tant qu’avocats plaidants, il y a un risque pour eux.”
Deuxièmement, la loi du Delaware lui permet essentiellement de prendre le contrôle des actifs de Musk – principalement des actions de Tesla – et de satisfaire au jugement en “les vendant aux enchères”, a déclaré Hoffman. Le tribunal pourrait nommer un séquestre ayant le pouvoir de vendre les actions, si nécessaire.
Ensuite, il y a la réalité fondamentale selon laquelle Tesla, en tant qu’entreprise du Delaware, est soumise à l’autorité des tribunaux du Delaware de multiples façons. “Je ne pense pas qu’en pratique, vous puissiez être à la tête d’une société publique constituée dans le Delaware et être constamment au mépris des tribunaux du Delaware”, a déclaré Lipton lors de la diffusion Web de Berkeley.
Le résultat le plus probable pourrait être celui dans lequel le tribunal de la chancellerie force Musk et Twitter à la table des négociations.
“Le meilleur résultat pour un tribunal est toujours le règlement”, déclare Hoffman. “Je m’attends à ce que la chancelière signale de manière très agressive, si elle est convaincue que Musk a rompu son contrat, qu’elle a l’intention d’accorder une performance spécifique dans l’espoir ou l’attente que les parties s’arrangent.” La première audience dans l’affaire, sur la requête de Twitter visant à accélérer la procédure, est prévue pour le 19 juillet.
Bainbridge est d’accord. «La chose sensée que tout le monde devrait faire, si nous avions affaire à des gens ordinaires», dit-il, «serait que tout le monde s’assoit et conclue un accord qui augmente les frais de rupture ou qui est une solution qui sauve la face où Musk ne finit pas par posséder Twitter, mais Twitter peut retirer une bonne partie de la peau de Musk.
