Hiltzik : La guerre du GOP contre la santé des enfants

Question : Y a-t-il quelque chose de plus absurde que des gouverneurs d’États rouges rejetant des programmes fédéraux qui profitent directement à leurs électeurs ?

Réponse simple : oui. Ce sont les explications qu’ils donnent qui donnent l’impression que leurs actions sont des décisions financières sobres et responsables.

Les gouverneurs républicains de l’Iowa et du Nebraska nous ont apporté les exemples les plus récents de ce phénomène juste avant Noël.

Le problème dans les deux États est un programme alimentaire d’été qui fournit 40 dollars par mois et par enfant en juin, juillet et août aux familles éligibles à des repas scolaires gratuits ou à prix réduit.

Le programme est connu sous le nom de Summer Electronic Benefit Transfer Program for Children, ou Summer EBT. Son objectif est d’offrir aux familles éligibles un pont financier pendant les mois où leurs enfants ne sont pas scolarisés.

Les gouverneurs ne l’ont pas vu de cette oreille. Voici comment la gouverneure de l’Iowa, Kim Reynolds, a justifié sa décision de rejeter la subvention fédérale pour les habitants à faible revenu de l’Iowa : « Les programmes fédéraux de prestations en espèces de l’ère COVID sont pas durable et n’apportent pas de solutions à long terme aux problèmes qui touchent les enfants et les familles.

L’explication du gouverneur du Nebraska, Jim Pillen, était la suivante : « Je ne crois pas à l’aide sociale. »

Les deux gouverneurs ont déclaré que leurs États avaient déjà mis en place des programmes pour répondre aux besoins alimentaires des familles à faible revenu, et que cela suffisait.

Il convient de noter que les explications de Reynolds et de Pillen sont fondamentalement incohérentes. Que veut dire Reynolds en qualifiant le programme de « non durable » ? Il perdurera aussi longtemps que le Congrès continuera à le financer, ce qui est presque certain aussi longtemps que les Républicains ne prendront pas le contrôle des deux chambres et ne les tueront pas.

Quant aux critiques de Pillen à propos du « bien-être social », il n’a pas pris la peine d’expliquer ce qui, selon lui, ne va pas avec le « bien-être social » en tant que tel ; il vient de prononcer ce terme en sachant qu’il s’agit d’un sifflet destiné aux électeurs conservateurs visant à déshumaniser les bénéficiaires du programme.

Ce qui rend les refus de ces gouverneurs encore plus irresponsables, c’est que le gouvernement fédéral paie 100 % de la note des prestations ; les Etats doivent seulement accepter de payer la moitié des frais administratifs. Leurs parts s’élèvent à 2,2 millions de dollars dans l’Iowa et à 300 000 dollars dans le Nebraska, selon les estimations de ces États.

En échange, 240 000 enfants de l’Iowa recevraient un total de 28,8 millions de dollars de prestations au cours des trois mois d’été, et 150 000 habitants du Nebraska recevraient un total de 18 millions de dollars. Cela ressemble à un investissement extrêmement rentable dans la santé des enfants dans ces États.

Les défenses des gouverneurs ont la même plausibilité tendue que les déclarations faites par les banques, les réseaux de streaming et d’autres entités commerciales qui expliquent que leurs hausses de prix et leurs réductions de services sont des « efforts pour mieux vous servir ».

Les politiciens affirment qu’ils rendent un grand service à leurs contribuables en surveillant d’un œil d’aigle les dépenses de l’État, sans mentionner à quel point ils abandonnent pour se présenter comme des faucons du budget – ni combien de citoyens souffriront dans ce processus.

La défense de Reynolds concernant son action était particulièrement stupide. « Une carte EBT ne fait rien pour promouvoir la nutrition à une époque où L’obésité infantile est devenue une épidémie,” dit-elle.

Non seulement il n’y a aucune preuve que les achats alimentaires familiaux dans le cadre de ce programme ou de tout autre programme fédéral favorisent l’obésité, mais la vérité est tout le contraire. Il est universellement admis parmi les professionnels de la pauvreté et de la nutrition que l’insécurité alimentaire, qui sévit parmi les familles à faible revenu, augmente taux d’obésité.

L’Iowa et le Nebraska ne sont peut-être pas les seuls États rouges à refuser le programme alimentaire d’été. Avant la date limite du 1er janvier pour accepter le programme, 30 États l’avaient fait, dont au moins neuf états rouges. Mais la liste publiée par le ministère de l’Agriculture n’est peut-être pas complète au moment d’écrire ces lignes. L’Iowa et le Nebraska sont cependant les deux seuls États à avoir annoncé publiquement leur opposition.

Les annonces des gouverneurs ont immédiatement suscité les critiques des défenseurs de la lutte contre la pauvreté.

« Annoncer trois jours avant Noël que nous avons délibérément choisi de ne pas nourrir les enfants affamés ? Les parallèles dickensiens s’écrivent d’eux-mêmes“, a déclaré Luke Elzinga, président de l’Iowa Hunger Coalition.

Ce ne sont pas les seuls cas dans lesquels les administrations républicaines ont imposé à leurs résidents ce que nous pourrions appeler le souhait de mort du Parti républicain.

Dans 10 États, les gouverneurs ou les législatures républicaines (ou les deux) ont bloqué l’expansion de Medicaid pour les résidents à faible revenu dans le cadre de la loi sur les soins abordables pendant une décennie, même si le gouvernement fédéral prend en charge 90 % des coûts des prestations. La gouverneure du Kansas, Laura Kelly, démocrate, a tenté de mettre en œuvre le programme dans son État, mais le corps législatif contrôlé par les républicains a refusé de fournir des fonds pour l’expansion du budget de l’État.

Le Nebraska n’a mis en œuvre l’expansion de Medicaid qu’en 2020, seulement après que les électeurs ont exigé l’expansion par le biais d’une mesure électorale en 2018. (L’Iowa l’a accepté lors de son introduction en 2013, à compter du 1er janvier suivant, sous le gouverneur républicain Terry Branstad.)

L’hostilité des dirigeants politiques des États rouges à l’égard des mesures de santé publique ressort également de leurs résultats en matière de traitements contre le COVID-19, en particulier les vaccins. Les taux de mortalité dus au COVID ont systématiquement suivi le niveau du vote Trump lors des élections de 2020 : le taux de mortalité du COVID dans les comtés les plus rouges (c’est-à-dire ceux avec le plus grand pourcentage de votes pour Trump) est près de trois fois celui des comtés les plus bleus.

Les taux de vaccination contre le COVID sont le reflet de la même tendance : les comtés remportés par Trump ont des taux de vaccination inférieurs à ceux qui ont opté pour Biden en 2020, ce qui reflète sûrement les efforts des dirigeants politiques républicains conservateurs pour saper délibérément la confiance dans le vaccin et bloquer le vaccin. mandats.

Les efforts visant à abroger les lois sur le travail des enfants, notamment pour permettre aux enfants de travailler dans des conditions dangereuses, se multiplient, en particulier dans les États rouges. En mai, le gouverneur de l’Iowa, Reynolds, a signé l’un des reculs les plus extrêmes du pays.

La nouvelle loi autorise les employeurs à embaucher des enfants dès l’âge de 14 ans pour travailler dans des blanchisseries ou des usines industrielles ; des enfants de 16 et 17 ans pour faire de la démolition, de la toiture, de l’excavation et du fonctionnement de machines à moteur, activités auparavant interdites ; et les adolescents dès l’âge de 14 ans doivent travailler par quarts jusqu’à six heures au cours de l’année scolaire, entre autres changements. La plupart de ces changements violent la loi fédérale, le ministère du Travail a conseillé la législature de l’Iowa. Ils ont quand même réussi.

Sur les 10 États qui ont réduit la protection contre le travail des enfants entre 2021 et 2023 tel que suivi par l’Institut de politique économique affilié au syndicatsept étaient sous contrôle républicain.

Les annonces de Reynolds et Pillen semblent presque faites sur mesure pour valider l’adage selon lequel pour les Républicains, « la vie commence à la conception et se termine à la naissance ». L’Iowa et le Nebraska sont des États anti-avortement.

L’Iowa exige un temps d’attente de 24 heures pour bénéficier d’un avortement, interdit la couverture par l’État Medicaid et exige le consentement des parents pour l’avortement d’une mineure. Le Nebraska est beaucoup plus restrictif. L’avortement est interdit à 12 semaines ou plus, la couverture Medicaid et la couverture par les régimes de santé privés sont interdites, et l’avortement médicamenteux (c’est-à-dire par pilules) doit être pratiqué en personne car l’envoi de pilules aux patientes est interdit.

En d’autres termes, bien qu’il soit plus difficile pour les femmes d’interrompre une grossesse non désirée ou dangereuse, les deux États rendent plus difficile aux mères à faible revenu de s’occuper de leurs enfants. Catch-22 ne commence pas à expliquer comment ces politiques sont censées agir ensemble pour « prendre un réel engagement en faveur du bien-être familial », selon les mots de Reynolds.