Vous avez peut-être pensé que la raclée que les républicains ont reçue lors des récentes élections aurait incité les chefs de parti à réfléchir plus prudemment à la promotion de politiques qui écœurent les électeurs.
Vous auriez tort. Nous le savons grâce à un éditorial publié dans le Wall Street Journal sous le nom du sénateur Mitt Romney (R-Utah). La pièce est apparue le 10 novembre, deux jours après le vote, alors que la direction du Congrès était encore en suspens.
L’argent intelligent, cependant, pariait déjà que les démocrates conserveraient au moins leur majorité au Sénat, et que même si le GOP pourrait remporter une majorité à la Chambre, elle serait loin d’être aussi importante que prévu.
Les administrations républicaines et démocrates ont enregistré des déficits budgétaires pendant la majeure partie de la période d’après-guerre, [which] nécessite de relever régulièrement le plafond de la dette.
— La secrétaire au Trésor Janet L. Yellen, septembre 2021
Néanmoins, Romney a de nouveau mis en place le shibboleth républicain traditionnel et déshonorant d’attaquer la sécurité sociale, l’assurance-maladie et l’assurance-maladie comme des « droits » qui ont causé l’inflation. La vérité est qu’ils ne sont rien de la sorte, mais quand cela a-t-il eu de l’importance pour le GOP ?
Les démocrates ayant conservé leur majorité au Sénat, les chances de pirater en gros les avantages de ces programmes ont diminué, pour le moment.
Mais depuis que les républicains ont retrouvé leur majorité à la Chambre, la possibilité qu’ils tentent de prendre l’économie américaine en otage pour forcer une sorte de compromis sur les programmes, aussi hostiles qu’ils puissent être pour le grand public, se profile toujours.
Plus sur cela dans un instant. Mais si le point de vue de Romney, qui est souvent dépeint comme un républicain « modéré » ou « raisonnable » ou du moins « non fou », reflète celui du bloc plus centré du parti, il nous appartient de nous en occuper maintenant.
Curieusement, malgré la performance décevante du GOP le 8 novembre, Romney adopte une ligne encore plus dure sur les programmes d’assurance sociale et une explication encore plus ignorante de l’inflation que ses collègues du parti ont mis en avant.
L’accent de Romney est sur les dépenses fédérales, qui, comme il le dit, les républicains ont essayé de freiner pendant des années.
« Les deux tiers des dépenses fédérales ne sont même pas votées par le Congrès », dit-il. « Il s’agit plutôt de dépenses automatiques « non discrétionnaires » pour les droits, tels que l’assurance-maladie, la sécurité sociale et Medicaid, et pour le service de la dette. … Les dépenses excessives ne font pas qu’alourdir la dette nationale, elles sont aussi très stimulantes et inflationnistes. La Fed a le pied sur les freins tandis que l’administration et le Congrès appuient sur la pédale d’accélérateur.
Est-ce vrai? Considérez la contradiction dans ces mots mêmes : Romney dit que les dépenses dont il se plaint ne sont même pas votées par le Congrès, pourtant il blâme l’administration et le Congrès d’avoir « mis la pédale d’accélérateur au sol ».
Il lie explicitement la hausse de l’inflation à ce qu’il appelle « la crise des droits ».
Arrêtons-nous là. Les dépenses de sécurité sociale, d’assurance-maladie et de Medicaid ne sont pas une «crise» pour quiconque n’a pas plus de 85 millions de dollars en valeur nette ou – comme Romney l’a fait au moins à un moment donné – six maisons.
Plutôt, les statistiques gouvernementales établissent que Medicare est une bouée de sauvetage pour 64,5 millions d’Américains âgés et que Medicaid couvre 83,5 millions d’Américains à faible revenu (dont 7,1 millions d’enfants).
La sécurité sociale fournit des prestations de retraite et d’invalidité à 65 millions de personnes, dont 50 millions de travailleurs retraités et leurs personnes à charge, 6 millions de survivants de travailleurs décédés et 9 millions de travailleurs handicapés et leurs personnes à charge.
La sécurité sociale est le programme anti-pauvreté le plus efficace de l’histoire des États-Unis. Il compte pour au moins 50 % des revenus pour environ la moitié de tous les bénéficiaires et plus de 90 % du revenu pour environ le quart de tous les aînés.
Romney dit que les dépenses consacrées à ces programmes sont « hautement stimulantes et inflationnistes », mais c’est complètement absurde. Les prestations ont tendance à être à la traîne de l’inflation d’année en année. Il est vrai que les chèques de sécurité sociale augmenteront l’année prochaine de 8,7 % grâce à l’ajustement annuel au coût de la vie du programme, mais c’est à peine suffisant pour couvrir un taux d’inflation qui a dépassé 8 %, annualisé, pendant la majeure partie de cette année.
Quoi qu’il en soit, les économistes comprennent bien que l’inflation de cette année et de l’année dernière a été alimentée par de nombreux facteurs autres que les dépenses fédérales. Parmi eux figuraient les blocages des expéditions d’importation dans les ports américains, un produit de la réouverture de l’économie américaine alors que la pandémie diminuait ; et les profits excessifs des entreprises. En tout état de cause, le taux d’inflation a été chute ces derniers mois, un retournement de la ligne de tendance qui devrait se poursuivre.
Romney utilise sa supercherie pour affirmer qu'”un certain mélange de changements dans les revenus, les avantages et l’éligibilité est nécessaire”.
Déballons ce loup verbal déguisé en brebis : il parle de réductions de prestations. Mention de Romney des changements dans les revenus est juste agitant la main–il sait que le caucus du Congrès du GOP ne serait pas debout pour des augmentations de revenus parce que cela signifie toujours des augmentations d’impôts.
Cela laisse des changements dans les prestations et l’admissibilité. Est-ce que quelqu’un pense vraiment qu’il préconise en augmentant avantages? Bien sûr que non; le GOP a combattu toutes les propositions visant à améliorer les prestations de sécurité sociale pendant des années.
La proposition républicaine la plus récente sur la sécurité sociale, introduite en 2016 par l’ancien représentant Sam Johnson (R-Texas), aurait réduire les prestations de retraite presque partoutréduction des rajustements annuels en fonction du coût de la vie et réduction des prestations de conjoint et d’enfant.
Johnson aurait également relevé l’âge de la retraite, qui fait partie de la formule de Romney. Ne vous y trompez pas : le relèvement de l’âge de la retraite de la sécurité sociale (qui est actuellement plafonné à 67 ans pour toute personne née en 1960 ou après) ou de l’âge d’éligibilité à Medicare (actuellement 65 ans) est une réduction des prestations.
Romney promet que « les retraités actuels et les quasi-retraités ne seront pas affectés » par les changements, mais il s’agit d’une vieille escroquerie familière.
Il est conçu pour apaiser les travailleurs âgés, qui ont tendance à se rendre aux urnes de manière plus fiable, tout en s’en tenant aux travailleurs plus jeunes, qui ont tendance à être à des années ou des décennies d’avoir à s’inquiéter de la façon dont ils seront soutenus à la retraite et donc, espérons-le, ne le seront pas. prêter attention à la façon dont leurs années d’après-carrière seront appauvries par les réductions de prestations républicaines.
Cela nous amène à ce que le GOP espère être son levier dans tout débat sur les prestations d’assurance sociale : le plafond de la dette fédérale, qui devra être relevé au début de l’année prochaine pour éviter une éventuelle fermeture des fonctions gouvernementales ou même un défaut sans précédent sur les titres du Trésor. .
Nous avons déjà fait état de cette variété de situations extrêmes – en fait, presque trop de fois pour compter. Cette fois-ci, le GOP est devenu plus précis sur ce qu’il espère accomplir en tenant l’économie en otage : des réductions de prestations.
Comme nous l’avons mentionné, le plafond de la dette est la caractéristique la plus infantile de l’élaboration des politiques américaines. C’est aussi l’un des plus mal compris. Les républicains affirment que le plafond, qui plafonne l’émission de dette fédérale par le Trésor mais peut être relevé par un vote du Congrès, impose une limite stricte aux dépenses fédérales et que son augmentation encourage davantage de gaspillage.
C’est totalement faux. Le plafond de la dette n’était pas à l’origine conçu comme une limite au pouvoir du Trésor d’émettre de la dette, mais plutôt comme un moyen de lui donner Suite latitude pour emprunter. Il a été promulgué en 1917, lorsque le Congrès s’est lassé de devoir voter sur chaque émission d’obligations proposée, ce qu’il considérait comme une douleur dans le cou. Il a donc plutôt choisi de donner au Trésor le pouvoir général d’émettre des obligations, sous réserve d’une limitation provisoire.
Il n’y a pas un décideur économique sérieux à Washington qui considère qu’une épreuve de force sur le plafond de la dette est un moyen efficace de maîtriser les dépenses ou de réduire le déficit fédéral, ou qu’elle représente autre chose qu’une menace pour la stabilité financière des États-Unis.
La secrétaire au Trésor, Janet L. Yellen, a préconisé qu’il soit simplement aboli. Dans un témoignage au Congrès en septembre 2021 (semaines avant la dernière échéance d’augmentation), elle a souligné que “les administrations républicaines et démocrates ont enregistré des déficits budgétaires pendant la majeure partie de l’après-guerre”, ce qui “nécessite de relever régulièrement le plafond de la dette”.
Ne pas le faire, a-t-elle dit aux législateurs, serait « catastrophique » pour l’économie : les taux d’intérêt sur les prêts immobiliers, les dettes de carte de crédit et les autres emprunts des ménages augmenteraient, les chèques de prestations seraient retardés et les services gouvernementaux suspendus. Avec ces conséquences à l’esprit, a-t-elle déclaré, “le plafond de la dette a été relevé ou suspendu 78 fois depuis 1960, presque toujours sur une base bipartite”.
La perspective qu’un caucus républicain dos au mur puisse essayer d’exploiter la seule arme à sa disposition pour forcer des changements dans les programmes d’assurance sociale qui nuiraient à des millions d’Américains souligne la nécessité de prendre la question en main à court terme – spécifiquement lors de la session du Congrès du canard boiteux qui se réunira après Thanksgiving, avec les démocrates aux commandes des deux chambres.
C’est peut-être la dernière chance avant au moins deux ans d’abroger le plafond de la dette, une fois pour toutes. Le Congrès devrait retirer cette arme de l’arsenal républicain avant qu’il ne soit trop tard.
