Hiltzik : Démystifier tous les mythes sur la sécurité sociale

Les mythes et les bobards sur la sécurité sociale et ses prétendus problèmes fiscaux n’ont cessé de proliférer au fil des années. Mais il est rare de les trouver tous concentrés au même endroit comme ils l’étaient dans un récent article du site d’information en ligne Slate.

Slate a associé Eric Boehm, écrivain du magazine conservateur Reason, à une écrivaine nommée Celeste Headlee pour un dialogue intitulé «La sécurité sociale n’a plus de sens.» L’article d’environ 2 000 mots contenait tellement d’idées fausses, d’inexactitudes, de fausses déclarations et de mensonges flagrants sur le programme que j’ai presque renoncé à compter. Cela dit, il serait peut-être intéressant d’avoir un guichet unique pour tous ces solécismes, ne serait-ce que dans le but de les démystifier en masse.

L’article appelait à « repenser radicalement » la sécurité sociale pour la rendre plus pertinente pour les Américains dans le monde moderne. Boehm et Headlee pensent évidemment que c’est un monde dans lequel l’Amérique est au bord de l’insolvabilité et ne peut pas se permettre de dépenser un centime de plus pour les défavorisés, que les bénéficiaires de la sécurité sociale sont riches et que les Américains plus âgés peuvent avoir le choix entre des emplois qui leur permettront de rester. les heureux et en bonne santé indéfiniment.

Slate dit que leur dialogue a été « modifié pour plus de clarté », mais la seule chose qui est claire est qu’aucun d’eux ne sait rien de la sécurité sociale. Plus alarmant encore, ils n’ont montré aucune envie d’apprendre.

Je n’ai ni l’espace ni le temps ici pour énumérer tous les solécismes de l’article, je vais donc me concentrer sur certaines des erreurs les plus flagrantes.

—“Les gens qui sont jeunes et qui travaillent (…) financent la retraite d’Américains généralement plus riches.” Cette notion a été popularisée par l’ancien sénateur Alan Simpson (Républicain du Wyoming), qui qualifiait les bénéficiaires de la sécurité sociale de « geezers avides » et dédaignait le programme en le qualifiant de « vache laitière avec 310 millions de seins ».

L’idée sous-jacente est que les bénéficiaires moyens de la sécurité sociale s’en sortent mieux que les pauvres âmes de la classe ouvrière qui financent leur vie de loisirs grâce à leurs charges sociales. Il est communément admis que les retraités constituent, en moyenne, la cohorte d’Américains la plus riche.

Voici ce qui ne va pas avec cette idée : la raison pour laquelle tant de personnes âgées sont capables de vivre confortablement est parce qu’ils bénéficient de la sécurité sociale.

Comme Kathleen Romig du Centre sur les priorités budgétaires et politiques a rapporté, « la plupart des personnes de 65 ans et plus reçoivent la majorité de leurs revenus de la sécurité sociale ». Le taux de pauvreté parmi les Américains de plus de 65 ans est de 10,3 %. Sans la Sécurité sociale, ce serait près de 38 %. En d’autres termes, la sécurité sociale maintient plus de 15 millions de personnes âgées hors de la pauvreté.

Le chèque mensuel moyen de la sécurité sociale est de 1 709,70 $, ce qui équivaut à 20 516 $ par an. Cela représente environ 800 $ de plus que le seuil de pauvreté fédéral pour une famille de deux personnes.

L’idée selon laquelle supprimer les seniors les plus riches ou au moins réduire leurs prestations contribuerait à sauver la sécurité sociale est un mythe populaire, les bénéficiaires comme Warren Buffett et Bill Gates étant les cibles les plus courantes. L’objectif est de promouvoir une « condition de ressources » pour le programme.

Mais c’est un mythe. Depuis 2017, environ 47 500 millionnaires bénéficiaient de la sécurité sociale. Leurs prestations totales se sont élevées à environ 1,4 milliard de dollars, soit environ 15 centièmes de pour cent des 941 milliards de dollars de prestations versées par le système cette année-là. Si vous avez l’intention de « sauver » la sécurité sociale en fonction de conditions de ressources, vous devrez commencer à supprimer ou à réduire les prestations des bénéficiaires gagnant environ 70 000 $ par an de revenus non issus de la sécurité sociale – et non des millionnaires.

Boehm a étayé ses réflexions sur ce sujet par des données suspectes. Il cite la Réserve fédérale pour affirmer que « la valeur moyenne des actifs d’une personne retraitée » est aujourd’hui de 538 000 $. Hmm. Ma lecture du dernier résumé de la Fed sur son enquête sur les finances des consommateurs, publié le mois dernier, place le valeur nette médiane des personnes âgées de 65 à 74 ans à environ 410 000 $; pour les 75 ans et plus, c’est 335 600 $.

Est-ce que cela les rend riches ? En utilisant la règle empirique courante selon laquelle on peut dépenser 4 % par an de son épargne-retraite pour avoir les meilleures chances de ne pas survivre à son pécule, 410 000 $ produisent 16 400 $ par an. Ce n’est pas la base d’un style de vie somptueux. Même un pécule de 538 000 $ ne garantit pas une vie de loisirs : au cours de la première année de retraite, la règle des 4 % rapporterait 21 520 $.

—Augmenter simplement l’âge de la retraite ? Boehm : « Lorsque la sécurité sociale a commencé, vous pouviez bénéficier de prestations à 65 ans, mais l’espérance de vie moyenne dans ce pays était d’environ 61 ans. Donc, la personne moyenne décède avant d’avoir droit à la sécurité sociale. » C’est un autre canard cancan de l’étang aux canards Simpson.

Espérance de vie moyenne depuis la naissance en 1940, lorsque les premiers chèques de sécurité sociale ont été émis, il était d’environ 63 ans et demi, ce qui, je suppose, est « comme » 61 ans. Mais ce chiffre était faussé à la baisse par une mortalité infantile élevée ; Boehm le reconnaît, mais ne prend pas la peine d’en explorer les ramifications, peut-être parce que cela fait exploser son point de vue.

Pour les Américains qui avaient atteint leur premier anniversaire à l’époque, l’espérance de vie moyenne était de près de 66 ans. Pour ceux qui entamaient leur carrière professionnelle, disons à 20 ans – la cohorte pertinente pour évaluer les chances de bénéficier de la sécurité sociale – elle était de près de 69 ans.

En d’autres termes, la personne moyenne n’est pas réellement décédée avant d’avoir droit à la sécurité sociale ; la personne moyenne collectée pendant des années. En effet, ceux qui avaient 65 ans à la fin des années 1930 vivaient en moyenne près de 78 ans.

Quoi qu’il en soit, l’espérance de vie est étroitement liée à la race, au niveau d’éducation et au revenu. Ceux qui vivent le plus longtemps sont les Blancs, les diplômés universitaires et les riches. Relever l’âge de la retraite est une malédiction pour ceux qui n’entrent pas dans ces catégories. Les Blancs âgés de 65 ans ont gagné plus de six ans de longévité depuis les années 1930 ; Les mâles noirs n’ont que quatre ans environ.

D’ailleurs, que sont censés faire les travailleurs pendant qu’ils attendent plus longtemps pour atteindre l’âge de la retraite ? En laissant de côté l’impact de la discrimination fondée sur l’âge qui rend plus difficile pour les personnes âgées d’obtenir ou de conserver un emploi, le Bureau du recensement a rapporté que plus de la moitié de tous les travailleurs âgés de 58 ans ou plus occupaient des emplois physiquement exigeants ou des emplois avec des conditions de travail difficiles – plus de 13 millions de travailleurs.

Comme l’ont souligné les économistes Cherrie Bucknor et Dean Baker dans un article de 2016“les travailleurs les plus susceptibles d’occuper ces emplois étaient les Latinos, les moins instruits (moins d’un diplôme d’études secondaires), les immigrants et les salariés les moins bien payés”.

Je ne sais pas à quoi ressemblent les conditions de travail de Boehm, mais je parierais qu’elles ne « nécessitent pas de force dynamique, explosive, statique ou du tronc, de flexion ou de torsion du corps, d’endurance, de maintien de l’équilibre, ou de s’agenouiller ou de s’accroupir ». ou impliquent « une exposition à des températures anormales, à des contaminants, à des équipements dangereux, à des vibrations de tout le corps ou à des bruits gênants ou inconfortables ». Il est facile de penser que tout le monde devrait travailler plus dur, si votre cadre de référence est votre propre bureau.

—La sécurité sociale est « un programme de protection sociale »: Boehm a poussé cette idée avec acharnement. « Vous ne construirez jamais un programme d’aide sociale, vous n’obtiendrez jamais le Congrès pour approuver la construction d’un nouveau programme d’aide sociale, qui prélèverait de l’argent directement sur les salaires des travailleurs et le transférerait à une cohorte riche quelque part dans ce pays », dit-il.

Il y a un danger manifeste à qualifier la sécurité sociale de programme de protection sociale. C’est parce que les programmes sociaux sont plus faciles à supprimer lorsque les conservateurs partent à la recherche de coupes budgétaires – les Américains les considèrent généralement comme servant des fainéants et des simulacres à leurs dépens.

La sécurité sociale n’a cependant rien à voir avec un programme de protection sociale. Il s’agit d’un système contributif, entièrement financé par ses bénéficiaires via les charges sociales. Ses prestations sont liées aux cotisations à vie. C’est pourquoi les milliardaires en bénéficient également : ils y ont contribué au cours de leur vie professionnelle. Il ne s’agit pas non plus seulement d’une pension de vieillesse : elle comprend des prestations d’invalidité et une assurance pour couvrir les conjoints et les enfants lorsque le soutien de famille décède prématurément.

Avant que les Républicains ne commencent à considérer le terme « droits » comme un gros mot, les Américains considéraient leur droit aux prestations de sécurité sociale comme une bénédiction – la plupart le font encore. Ils y ont droit parce qu’ils l’ont payé avec chaque chèque de paie.

L’idée selon laquelle le système représente une guerre entre les seniors et les jeunes générations est tout simplement fausse. Quels que soient les problèmes fiscaux auxquels la Sécurité sociale est confrontée, c’est parce qu’elle est exploitée par les riches aux dépens de tous les autres.

En 1937, lorsque les charges sociales ont été perçues pour la première fois, elles s’appliquaient à environ 92 % de tous les revenus gagnés. En 2020, ce chiffre était tombé à 83 %, en grande partie à cause d’une augmentation des inégalités de revenus. Faut-il restructurer les charges sociales pour qu’elles couvrent 90 % des gains, comme le Le Bureau du budget du Congrès a rapporté l’année dernière, cela générerait 670 milliards de dollars de revenus supplémentaires sur 10 ans ; si on l’augmentait pour couvrir tous les revenus annuels supérieurs à 250 000 dollars, le gain serait de 1 200 milliards de dollars – le tout sans réduire les prestations, ne serait-ce que d’un centime.

—La Sécurité sociale « va se heurter à un mur de briques dans les années 2030 ». C’est la glose de Boehm sur la projection familière selon laquelle le fonds fiduciaire du programme s’épuisera au milieu de cette décennie. Est-ce un « mur de briques » ? Difficile : à ce stade, le programme sera toujours assuré de disposer de revenus suffisants pour continuer à verser les trois quarts de toutes les prestations prévues.

Il s’agit d’une estimation intermédiaire. Les actuaires du système ont également prévu que, compte tenu d’hypothèses démographiques et économiques alternatives, notamment en supposant que le taux de chômage et l’économie restent là où ils sont aujourd’hui et que l’immigration se rapproche de sa norme historique, le programme pourrait même être en mesure de verser toutes les prestations indéfiniment.

— « Le coût de la sécurité sociale… augmente assez rapidement » : Cela ne tient pas la route du tout. Le CBO prévoit que les prestations de sécurité sociale en proportion du produit intérieur brut, actuellement de 5,1 %, atteindront 6,2 % d’ici 2053. Si c’est un ballon, il gonfle assez lentement.

Au cours de cette période, le PIB va plus que tripler, passant de 26 200 milliards de dollars à 79 500 milliards de dollars, selon le CBO.

L’argument de Boehm est que la sécurité sociale devient un tel fardeau fiscal qu’elle « tue le filet de sécurité ». Il dit : « Il n’y a pas assez d’argent pour tout le monde », ce qui est absurde à propos du pays le plus riche de l’histoire du monde. Il affirme que le coût de la sécurité sociale et de Medicare, qu’il semble penser, à tort, comme des programmes liés, « pousse d’autres éléments dans le budget dans un territoire où nous devons emprunter davantage d’argent pour les payer ».

Ce n’est évidemment pas le cas. Nous n’aurions pas besoin d’emprunter si nous prenions des mesures aussi raisonnables que l’abrogation des réductions d’impôts de 2017 pour les entreprises et les riches, qui ont creusé un trou dans le budget fédéral, ou si nous commencions à faire payer aux riches leur juste part de la sécurité sociale. Il mentionne que les Américains ont connu « des décennies de plus grande prospérité », mais il ne dit pas que les bénéfices de cette prospérité ont été en grande partie collectés par les 1 %.

Boehm et Headlee avaient clairement l’intention de dire les choses telles qu’elles sont en matière de sécurité sociale. Malheureusement, leurs efforts ont été entravés par le manque d’informations. Est-ce que cela les aurait tués de faire ne serait-ce qu’une petite recherche ?