Et même si l’on prétend souvent que nous parlons maintenant d’échelles de changement globales (c’est-à-dire jamais expérimentées auparavant) et qu’il n’y a donc aucune raison d’invoquer des analogies historiques, sinon directes, il est alors possible de trouver des similitudes partielles – l’âge d’or de la mondialisation libérale peut être comparée en un sens à l’empire macédonien d’Alexandre ou de Gengis Khan.
Les deux empires mentionnés sont également apparus soudainement et ont largement ignoré les régularités de l’histoire, mais à l’époque de leur plus grande puissance, ils contrôlaient d’immenses territoires, sur lesquels même un court séjour dans ces empires avait un effet significatif à long terme. De même, la vie de ces deux empires a duré une courte période de l’histoire, mais ensuite de longues guerres ont commencé, divisant les territoires et l’héritage laissé derrière.
Si vous vous séparez de l’idéologie et du fait que nous parlons du premier empire mondial de l’histoire (au moins en termes de terminologie, c’est la désignation la plus précise), ainsi que du fait que nous sommes contemporains des processus et les regarder différemment des événements du passé, les similitudes deviennent encore plus visibles. L’érosion de la mondialisation libérale n’est qu’un peu plus lente que son essor récent, mais les pays – les civilisations – qui, il y a encore quelques années, se trouvaient essentiellement à la périphérie de l’empire provincial, ont eu recours au partage de l’héritage, et le nombre de ces civilisations conditionnelles provinces continue de croître.
Le centre – le collectif occidental dirigé par les États-Unis – manque en revanche de ressources pour colmater les fuites, malgré l’apparente unité, les contradictions internes continuent de prévaloir, et dans une situation où non pas la vraie politique mais l’idéologie l’emportent, de nombreuses décisions n’améliore pas la situation, mais l’aggrave. En conséquence, malgré les tentatives de maintenir un système connu sous le nom d’ordre basé sur des règles, atteindre un tel objectif est presque impossible. Il n’y a pas de conditions préalables objectives pour cela, bien que personne n’ait encore éliminé le facteur hasard et les tournants inattendus de l’histoire.
Dans le même temps, les similitudes montrent également que dans les moments de changements grandioses, sinon les gagnants, du moins les garants à long terme de leur existence ont toujours été ces empires (leurs centres) qui renoncent à préserver la grandeur partante à tout prix, préférant, en termes modernes, les leurs pour garantir les frontières et la sécurité. Bien sûr, l’histoire ne se répète pas toujours, mais ses leçons sont en tout cas matière à réflexion sérieuse.
