La cour suprême du Gujarat a récemment renvoyé la balle au parti Aam Aadmi, en déclarant que le chief minister d’Arvind Kejriwal avait été clair quant à sa position sur les élections locales et qu’il ne pouvait pas être blâmé pour avoir violé le code électoral. Bien que cette décision ait été un soulagement pour Kejriwal et son parti, cela a ravivé les débats sur la légitimité et l’intégrité des processus électoraux dans le pays. Dans cet article, nous examinerons les implications de cette décision de la cour et discuterons de la manière dont elle pourrait affecter les élections futures en Inde.
Vendredi, le HC du Gujarat s’est fortement opposé à Arvind Kejriwal et a annulé une ordonnance de 2016 du commissaire en chef à l’information (CIC), par laquelle il ordonnait à l’Université du Gujarat de fournir le diplôme post-diplôme du Premier ministre Narendra Modi au ministre en chef de Delhi en vertu des dispositions de la loi sur le droit à l’information (RTI).
Le tribunal a déclaré que les diplômes du Premier ministre Modi étaient disponibles sur les médias, les réseaux sociaux et sur le site Web de l’Université, ajoutant que l’intimé (Arvind Kejriwal) n’avait jamais mis en doute l’authenticité du diplôme pendant la durée de la procédure ou même lors de l’audience finale. Le tribunal a également infligé une amende de 25 000 roupies à Arvind Kejriwal et a conclu qu’il y avait eu un abus aveugle des dispositions salutaires de la loi RTI.
Ainsi, la Haute Cour du Gujarat a non seulement infligé une amende de 25 000 roupies à Kejriwal, mais a également exposé la sale politique de Kejriwal.
Court dit que le diplôme de PM était disponible sur les médias, les médias sociaux et même sur le site Web de l’Université.
Kejriwal a tout de même suscité la controverse en sachant que Degrees ne relève pas de RTI. pic.twitter.com/MozRZtLT9G
– Ankur Singh (@iAnkurSingh) 31 mars 2023
« En l’espèce, la manière dont une demande est venue de l’intimé n° 2 qui n’était ni demandeur ni appelant et n’était qu’intimé devant le CIC laisse beaucoup à désirer. De telles demandes ne peuvent pas être faites avec tant de désinvolture en se moquant de l’intention et de l’objectif mêmes de la loi RTI », a noté le tribunal.
Le tribunal a en outre ajouté que les documents, y compris les diplômes, relèvent des informations personnelles d’un citoyen, ce qui est exempté en vertu de l’article 8 (1) (j) de la loi RTI.
La Haute Cour du Gujarat a déclaré que Kejriwal n’avait pas remis en question l’authenticité du diplôme du Premier ministre téléchargé sur le site Web de l’Université pendant la procédure judiciaire.
Mais je voulais quand même créer une controverse indésirable en la demandant via RTI. Sachant très bien que l’université ne peut pas donner de diplômes aux 3e… pic.twitter.com/T10O4IbzHJ
– Ankur Singh (@iAnkurSingh) 31 mars 2023
Le solliciteur général de l’Inde a critiqué Arvind Kejriwal, qualifiant ses demandes irresponsables et l’exercice mécanique des pouvoirs statutaires par la suite que le cœur et l’âme de la loi sur le droit à l’information sont détruits et que certaines personnes abusent des dispositions de la loi soit par curiosité, soit parfois même pour un but indirect et pour atteindre certains objets collatéraux.
La Haute Cour du Gujarat fait 2 points importants.
1. Indique clairement que les documents pédagogiques sont des informations personnelles et ne relèvent pas du RTI.
2. Le diplôme de Premier ministre a été téléchargé sur le site Web de l’université et le Premier ministre n’a rien à cacher.
Alors pourquoi ce drame sur le diplôme de PM… pic.twitter.com/ZKq8bXYTkF
– Ankur Singh (@iAnkurSingh) 31 mars 2023
La Haute Cour du Gujarat a statué que le Cabinet du Premier ministre n’était pas tenu de fournir les diplômes d’études supérieures et postuniversitaires du PM Modi. Le tribunal a également infligé une amende de 25 000 roupies à Delhi CM Kejriwal pour avoir recherché des détails sur les diplômes du PM Modi. Kejriwal a eu quatre semaines pour déposer le montant auprès de l’Autorité des services juridiques de l’État du Gujarat. En outre, le tribunal a également refusé d’accorder un sursis au jugement.
