«Governing Body» de Julia Weist remet en question ce que nous jugeons indécent dans le cadre du cinéma grand public

La semaine dernière, au coin de la 43e et de Broadway, un panneau d’affichage de Times Square a commencé sa course. Au milieu de panneaux clignotants pour Starbucks et Gap, d’écrans LED vantant la livraison d’épicerie, de montres de luxe et d’originaux de Netflix, se trouve l’image en noir et blanc d’un nouveau-né – en cours d’accouchement – semblant prendre son premier souffle entre les mains d’un médecin . La publicité fait la promotion d’un court métrage de l’artiste Julia Weist, intitulé Conseil d’administration. Selon la Motion Picture Association, il ne convient pas au public.

Conseil d’administration-créé en collaboration avec Archive Films-est composé de scènes précédemment censurées, coupées par la Motion Picture Division de New York, qui a fonctionné entre 1921 et 1965. Au cours de cette période, l’organisation a examiné chaque travail devant être projeté publiquement dans les cinémas de l’État, éliminant tout contenu jugé « indécent, immoral, inhumain, sacrilège ou susceptible d’inciter au crime ». Per Weist, qui a examiné des milliers de documents d’archives du mandat de l’organisation, “La censure a fortement biaisé vers la réduction de la représentation des corps et des libertés des femmes et des personnages non binaires.” Son film, en effet, a localisé ces scènes mettant en scène des relations lesbiennes, des femmes trans, des références à l’avortement, ainsi que des personnages féminins représentés en train de boire, de danser, de se droguer, de s’habiller, d’allaiter et, finalement, d’accoucher. C’est une compilation de tabous féminins que, pendant près d’un demi-siècle, le public de New York n’a pas été autorisé à voir.

Bien sûr, c’était alors, et c’est maintenant. On pourrait penser que ces scènes relativement anodines, réalisées dans une Amérique bien différente de celle que nous vivons aujourd’hui, ne continueraient pas à scandaliser. Après tout, dans le royaume de PG-13, il y a beaucoup de suicides (Avantages d’être une giroflée), Violence par armes à feu (Forte pluie), agression sexuelle (Les beaux os) et la nudité (Titanesque). Encore Conseil d’administration a reçu une note restreinte de la MPA, pour “nudité graphique impliquant l’accouchement et certains contenus sexuels” – et l’alambic de 1948 qui finirait par se rendre à Times Square a été réfuté, pour “nudité génitale fortement implicite et une représentation réaliste” du processus de livraison. Weist et Archive Films n’ont pas tenu compte des instructions de la MPA de “réviser et soumettre à nouveau” leur publicité, anticipant ainsi des sanctions : potentiellement, des classements révoqués, ou le retrait complet du distributeur du processus de classement, pour les projets actuels et futurs jusqu’à 90 jours. La soumission d’un film pour classement est un processus entièrement volontaire, mais cela a un impact sérieux sur la capacité d’un film à être projeté commercialement ou dans les écoles, influençant ainsi la taille et l’étendue de son public.

“Transformer un événement effrayant en comédie aide à atténuer son pouvoir, tandis que les films d’horreur livrent une sorte d’épreuve cathartique dans laquelle nous nous enfermons volontairement et dont nous émergeons en tant que survivants, après avoir traversé tout cela.”

En 2014, par exemple, controverse a éclaté au-dessus de la cote R de l’AMP de L’amour est étrange, un long métrage centré sur la vie d’un couple gay plus âgé, qui est contraint de quitter son appartement partagé à New York lorsque la nouvelle de leur mariage parvient à l’école catholique où l’un des hommes est employé, puis renvoyé. Malgré le fait que le film n’a pas de nudité, pas de sexe et pas de violence, sa catégorisation MPA signifiait que personne de moins de 17 ans ne pouvait regarder sans la présence d’un parent ou d’un tuteur. Dans l’ensemble, les critiques ont estimé que l’homophobie était la raison d’une telle décision, car des films comparables mettant en scène des couples hétérosexuels étaient jugés plus appropriés pour un public plus jeune. “C’est une histoire douce, bien que souvent déchirante, à propos de deux hommes qui s’aiment dans une relation engagée de longue date”, a écrit critique de cinéma Stephen Whitty. « De quoi supposent-ils que nous voulons protéger nos enfants ? »

Conseil d’administration survient à un moment particulièrement tendu dans la sphère de la politique américaine, à savoir à la suite du renversement de Roe v. Wade. La raison initiale de cette restriction ciblée, établie au milieu du 20e siècle, était que « des représentations réalistes de la grossesse et de l’accouchement effraient les jeunes femmes de poursuivre la maternité ». selon à une étude de Cambridge. Ces jours-ci, écrit journaliste Muriel Zagha, on voit surtout des accouchements dans les rom-coms (À quoi s’attendre lorsque vous êtes enceinte, En cloque) et des films d’horreur (Le bébé de Rosemary, Extraterrestre) – dans les deux cas, faire en sorte qu’un « mystère » anxiogène de la condition humaine reste enveloppé de ridicule, ou de terreur ridicule : « Transformer un événement effrayant en comédie aide à en maîtriser le pouvoir, tandis que les films d’horreur livrent une sorte d’épreuve cathartique dans lequel nous nous attachons volontairement et dont nous sortons en tant que survivants, après avoir traversé tout cela.

Le film de Weist peut donc être considéré comme un acte de protestation, et non contre le MPA selonmais plutôt contre les normes culturelles qui positionnent l’accouchement (ou l’un des autres tropes dépeints dans Conseil d’administration) comme quelque chose d’indécent ou d’interdit sur le marché des idées. La MPA a refusé une demande officielle de commentaires, mais maintient généralement que sa mission dans l’industrie cinématographique est strictement informative – non pas pour censurer, mais pour guide les parents et les éducateurs et autres vers ce qui est approprié pour les enfants à consommer. Ils disent que ces normes sont établies par le grand public — qu’ils ne sont que les interprètes et les messagers.

En tout cas, il est certainement ironique qu’un film sur la censure ait été exclu, en quelque sorte, du domaine institutionnel. Heureusement, Weist peut toujours montrer son film et elle peut toujours poster ce bébé au milieu de Times Square. La MPA est certainement complice, selon les mots de l’artiste, de « la perpétuation d’un héritage de suppression et de contrôle qui stigmatise l’autonomie corporelle ». Mais il est peu probable que cela change, et ils n’ont techniquement aucune obligation de le faire – du moins jusqu’à ce que la voix américaine se décide sur ce qu’il faut faire avec le corps non masculin : s’il a le droit d’exister, de faire des choix, d’être représenté , et d’être vu, par les enfants ou toute autre personne.